Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2655/2023[88-7930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Каримовой Виктории Равилевны, Бянюшиса Никиты Игоревича и кассационную жалобу Абрамова Алексея Николаевича, Абрамовой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-3380/2022 по иску Абрамова Алексея Николаевича, Абрамовой Ирины Владимировны к Бянюшису Никите Игоревичу в лице законного представителя Каримовой Виктории Равилевны о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Абрамова А.Н, Абрамовой И.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Н, Абрамова И.В. обратились в суд с иском к Бянюшису Н.И. в лице законного представителя Каримовой В.Р. с иском о сносе самовольных построек, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на Бянюшиса Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путём демонтажа хозяйственных построек 1, 2, 3, 5, 6, указанных в заключении эксперта ООО "Ликад".

В пользу ООО "Ликад" с Бянюшиса Н.И. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 46000руб, с лицевого счёта Управления судебного департамента в Республике Татарстан перечислены денежные средства, внесённые 2 августа 2022г. Абрамовой И.В. в счёт возмещения предстоящих расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000руб. на счёт ООО "Ликад", в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каримовой В.Р, Бянюшиса Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г, указано, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Абрамова А.Н, Абрамовой И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Абрамова А.Н, Абрамовой И.В, поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2020г. Журавлевой В.В. (продавец) и Абрамовым А.Н, Абрамовой И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую совместную собственность земельный участок, площадью 872 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 77 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, площадью 899 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Бянюшису Н.И.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, площадью 74, 9 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано за Бянюшисом Н.И.

Из ответа межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 29 декабря 2021г. следует, что в ходе проведённой внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и за самовольное занятие и использование земельного участка государственной собственности, площадью 51 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N со стороны улицы Пролетарская и северо-восточной стороны, а также площадью 23 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, правообладатель земельного участка Бянюшис Н.И. привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 222, 260, 263, 304 ГК РФ, ст. 40, 60 ЗК РФ, п. 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка, возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорных построек.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ликад".

Согласно заключению эксперта, спорные постройки 1, 2, 3, 4, 5, 6, возведённые на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Бянюшису Н.И, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствуют, устранение нарушения возможно путём перемещения или сноса данных построек.

Спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью, в зимнее время сход с крыши снегового покрова на соседний участок может нести угрозу жизни и здоровью находящимся рядом людям.

Фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", не соответствует сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости. Имеется наложение фактической границы хозяйственного блока, состоящего из частей 1, 2, 3, 5, 6, а также части ограждения на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 7 кв.м. С учётом площади наложения проекции свеса крыши 16 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь наложения составляет 23 кв.м.

Также экспертом указано, что часть границы земельного участка с кадастровым номером N с северо-восточной стороны, проходящая по наружной стене части хозяйственного блока совпадает с реестровой границей данного земельного участка.

Несоответствие фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N сведениям, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости, по мнению эксперта, возникло вследствие реконструкции старых строений и строительства новых частей хозяйственного блока 1, 2, 3, 5, 6, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Нормативы инсоляции расположением спорных построек на земельном участке с кадастровым номером N в отношении земельного участка с кадастровым номером N соблюдаются.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части и возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путём демонтажа хозяйственных построек 1, 2, 3, 5, 6, указанных в заключении эксперта ООО "Ликад".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 2 августа 2022г. Абрамовой И.В. в счёт возмещения предстоящих расходов по проведению судебной экспертизы на счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесена сумма в размере 50000руб.

Согласно счёту N 11 от 22 октября 2022г. расходы ООО "Ликад" по проведению судебной экспертизы составили 96000руб, в связи с чем суд пришел к выводу, что внесённые Абрамовой И.В. денежные средства в размере 50000руб. подлежат перечислению на счёт ООО "Ликад", а сумма в размере 46000руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу данной экспертной организации, указав, что оснований для возмещения Абрамовой И.В. расходов по проведению судебной экспертизы за счёт ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела ею не заявлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений п. 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

С учетом ч. 1, 6, 9 ст. 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Согласно заключению экспертизы, спорные постройки 1, 2, 3, 4, 5, 6, возведённые на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Бянюшису Н.И, градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствуют, создают угрозу жизни и здоровью, в зимнее время сход с крыши снегового покрова на соседний участок может нести угрозу жизни и здоровью находящимся рядом людям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постройка 4 за границы земельного участка с кадастровым номером N не выступает, при этом судом не разрешен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений с учетом выводов эксперта о том, что спорные постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствуют, в зимнее время сход с крыши снегового покрова на соседний участок может нести угрозу жизни и здоровью находящимся рядом людям.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо было установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права путем устранения нарушений, однако этого сделано не было.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком указано, что предлагаемый истцами способ защиты права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву, что возможность восстановления нарушенного права истцом может быть реализована путем возложения на ответчика обязанности приведения построек в соответствии с параметрами земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что устранение нарушений возможно путём перемещения или сноса данных построек.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта указано о необходимости возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путём демонтажа хозяйственных построек 1, 2, 3, 5, 6 в части, выступающей на данный земельный участок, указав на отказ в сносе спорных объектов, при этом в резолютивной части судебного акта указано на возложение обязанности на ответчика освободить спорный земельный участок путём демонтажа хозяйственных построек, то есть без указания на часть построек, выступающей на земельный участок с кадастровым номером N.

Вопрос о сносе части строения может быть разрешен в том случае, если в результате таких действий не будет причинен ущерб всему строению и если после сноса части строения будет возможна его эксплуатация без угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом указанные обстоятельства выяснены не были.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Также суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что не лишает права лица, участвующего в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова