Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3404/2023[88-6625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по исковому заявлению Грядунова Виктора Николаевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское", Бирюкову Михаилу Сергеевичу о расторжении договора аренды земельных участков, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Бирюкова М.С, его представителя Чемодановой Л.А, представителя Грядунова В.Н. - Пожидаева А.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грядунов В.Н. обратился в суд с иском к СХПК "Покровское", Бирюкову М.С. о расторжении договора аренды земельных участков от 16.03.2010г, договора переуступки от 09.12.2019г.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 апреля 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды, заключенный СХПК "Покровское" и множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.03.2010г, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Бирюков М.С, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Грядунова В.Н. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:0402004:3, 63:22:0402004:7, 63:22:0404001:23, 63:22:0402003:31, 63:22:0402003:35, 63:22:0402004:4, 63:22:0402006:3, 63:22:0401006:25, 63:22:0402003:32, 63:22:0402004:2, 63:22:0402004:6, 63:22:0404001:22, 63:22:0401006:27, 62:22:0402003:34, 63:22:0402004:1, 63:22:0402004:5, 63:22:0402005:16, 63:22:0401006:26, 63:22:0402003:33, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, зона 1, массив 0, квартал 0, номер участка 3 (земли бывшего совхоза Ленинский).

16.03.2010г. истцом, иными собственниками земельных участков, с одной стороны, как арендодателями, и СХПК "Покровское", как арендатором, был заключен договор аренды земельных участков на срок 49 лет с 16.03.2010г. по 16.03.2059г, договор аренды зарегистрирован 14.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015г. по делу NА55-12428/2015 СХПК "Покровское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс СХПК "Покровское", включая право аренды по договору от 16.03.2010г. на земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:0402004:1, 63:22:0402004:2, 63:22:0402004:3, 63:22:0402004:4, 63:22:0402004:5, 63:22:0402004:6, 63:22:0402004:7, 63:22:0402006:3, 63:22:0402005:16, 63:22:0404001:22, 63:22:0404001:23, 63:22:0402003:31, 63:22:0402003:35, в 63:22:0402004:4, 63:22:0402006:3, 63:22:0401006:25, 63:22:0401006:26, 63:22:0401006:27, 63:22:0402003:31, 63:22:0402003:32, 63:22:0402003:33, 63:22:0402003:34, 63:22:0402003:35, в рамках дела о банкротстве СХПК "Покровское", были реализованы на открытых торгах в форме публичного предложения, победителем которых был признан ответчик Бирюков М.С.

09.12.2019г. по результатам проведения торгов имущества от 04.12.2019г. между СХПК "Покровское" в лице конкурсного управляющего Юдакова В.В, с одной стороны, и Бирюковым М.С, с другой стороны, заключен договор N 2 уступки права, в соответствии с условиями которого Бирюков М.С, как цессионарий, принял на себя право аренды по договору аренды от 16.03.2010г. земельных участков с кадастровыми номерами: 63:22:0402006:3, 63:22:0402004:1, 63:22:0402004:7, 63:22:0402004:6, 63:22:0402004:5, 63:22:0402005:16, 63:22:0402004:4, 63:22:0402004:3, 63:22:0402004:2, 63:22:0402003:34, 63:22:0402003:33, 63:22:0402003:31, 63:22:0402003:35, 63:22:0402003:32, 63:22:0404001:22, 63:22:0404001:23, 63:22:0401006:27, 63:22:0401006:26, 63:22:0401006:27.

12.05.2020г. произведена государственная регистрация договора N2 уступки права от 09.12.2019г.

В обосновании своих требований Грядунов В.Н. ссылается на то, что ответчиком, как арендатором, не исполнены обязательства по внесению арендной платы с 2015г. по 2017г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 450, 452, 606, 607, 619 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства в виде ведомостей выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей, выписок операций по лицевому счету СХПК "Покровское", представленные ответчиком, о выплате арендной платы арендодателям, которые направили в адрес ответчика реквизиты для перечисления оплаты, а также сам представитель истца подтвердил получение ее доверителем арендной платы. Кроме того, судом установлено и подтверждается пояснениями Юдакова В.В, что со стороны ответчика имела место невыплата арендной платы в 2015 - 2017 годах. Однако, в этот период им осуществлялась частичная выплата арендной платы, что в силу положений пп. 3 п.1 ст. 619 ГК РФ не является основанием для его расторжения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанным выводами, принимая во внимание, что судами не установлены фактические обстоятельства выплаты арендатором арендной платы за заявленный период, не приведено доказательств, содержащих сведения о датах, объемах выплаты арендной платы, указав, что судами не исследован вопрос о степени существенности нарушения условий договора.

Разрешая спор по существу при новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 421, 432, 434, 450, 606, 607, 619 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора СХПК "Покровское".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований главы 39 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части о расторжении договора аренды, заключенного СХПК "Покровское" и множественностью лиц на стороне арендодателя, от 16.03.2010г.

В материалы дела представлена копия ведомости выплаты арендной платы и возмещения налоговых платежей за 2015г. по договору аренды земельных участков от 16.03.2010г.

Согласно данной ведомости Грядунову В.Н. за 2015г. арендная плата в натуральном выражении была выдана со ссылкой на тетрадь 8.1. по выдаче сельхозпродукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства достоверно не подтверждают выплату арендной платы истцу в указанный период в отсутствие его подписи в реестре, а также учитывая его пояснения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что за 2016г. Грядунову В.Н. была выплачена арендная плата в размере 1174руб. 50коп, то есть не в полном объеме, составляющим 3500руб.

Также судом апелляционной инстанции указано, что исполнение ответчиком своих обязательств перед всеми собственниками по оплате арендной платы за 2020г. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса полагающуюся истцу арендную плату в сумме 245838руб. 24коп. не свидетельствует об отсутствии задолженности по выплате арендной платы за 2015-2017 годы в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды, установив факт невыплаты истцу арендной платы за 2015г, за 2016г. не в полном объеме, за 2017г, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку в качестве оснований истцом заявлено неполучение арендной платы за 2017г.

Судом отмечено, что Грядуновым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих направление налоговых уведомлений в СХПК "Покровское", которые являлись бы основанием для возмещения затрат по оплате налога за землю, при этом, в материалах дела имеются сведения о возврате иным арендодателям расходов по оплате земельного налога.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, с учетом норм п. 9 ст. 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В силу положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

По смыслу п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года с учетом положений ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом степень существенности нарушения условий договора подлежит определению с учетом оценки доводов об истечении срока давности для взыскания задолженности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о разумном сроке предъявления иска о расторжении договора по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец обратился в суд 27.08.2020г, указав в качестве оснований неполучение арендной платы за 2017г, при этом сделав вывод о необходимости расторжения договора аренды с учетом невыплаты истцу арендной платы за 2015г, за 2016г. не в полном объеме, за 2017г.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка