Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3514/2023[88-11889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мубаракзяновой Флюры Мирзаяновны на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-157/2022 по иску Мубаракзяновой Флюры Мирзаяновны к Закировой Минневафие Набиевне об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мубаракзянова Ф.М. обратилась с иском к Закировой М.Н. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:26:340112:1 и 16:26:340112:57 в соответствии со сведениями ЕГРН, внесенными 6 октября 2005г. на основании материалов инвентаризации, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:26:340112:1 путем демонтажа металлического забора.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мубаракзянова Ф.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 апреля 2016г. является собственником земельного участка, площадью 764 кв.м, с кадастровым номером 16:26:340112:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Маяковского, д. 8

Ранее данный земельный участок принадлежал матери истца - Мубаракзяновой Ф.З. Суду представлены архивная справка, решение Мамадышского городского совета народных депутатов от 15 апреля 1993г. о закреплении за домовладением N 8 по ул. Маяковского г. Мамадыш к земельному участку, площадью 600 кв.м, дополнительного участка, площадью 131 кв.м, а также каталог координат и ведомость вычисления площади по координатам поворотных точек границ землепользования.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:26:340112:1 с декларированной площадью 665 кв.м, был внесен в ЕГРН 6 октября 2005г. на основании материалов инвентаризации 1996г.

3 марта 2015г. на основании заявления Мубаракзяновой Ф.М. от 28 января 2016г. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 16:26:340112:1 и межевого плана от 20 марта 2015г, подготовленного кадастровым инженером Лавреновой С.Г, в ЕГРН были уточнены сведения о площади, которая составила 764 кв.м, и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:1, часть границы земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57, которая одновременно является частью границы земельного участка с кадастровым номером 16:26340112:1, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57.

В заключении кадастрового инженера к межевому плану от 20 марта 2015г. указано, что при поведении кадастровых работ были выявлены несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57, содержащиеся в ЕГРН, их фактическому местоположению. Согласование границ было произведено посредством извещения, опубликованного в районной газете "Вятка" N90 (11029) от 3 декабря 2014г.

Закировой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 806 кв. м с кадастровым номером 16:26:340112:57, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Маяковского, д. 6.

Ранее данный земельный участок принадлежал ее мужу Закирову С.З, умершему 3 сентября 2017г, был предоставлен ему постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 29 декабря 2006г. N 1167. Согласно данному постановлению Закирову С.З. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, общей площадью 802 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Мамадыш, ул. Маяковского, д. 6.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", земельный участок с кадастровым номером 16:26:340112:57, с уточненной площадью 802 кв.м, был внесен в ЕГРН 3 ноября 2006г. на основании заявления Закирова С.З. и описания земельного участка на 2007г. 3 марта 2016г. на основании заявления Мубаракзяновой Ф.М. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28 января 2016г, межевого плана от 20 марта 2015г, подготовленного Лавреновой С.Г. в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:1, в ЕГРН были внесены изменения в сведения о площади участка, составившей 721 кв.м, и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57.

6 июля 2021г. в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 2 июля 2021г. межевого плана от 30 июня 2021г, подготовленного кадастровым инженером Мутигуллиной З.З, в ЕГРН были внесены изменения в сведения об уточненной площади участка в размере 806 кв.м. и местоположении его границ.

Из заключения кадастрового инженера Мутигуллиной З.З. к межевому плану от 30 июня 2021 г. следует, что значения координат характерных точек от т.7 до т. 1 отдельной части границы земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57 равны (соответствуют) значениям координат характерных точек общих частей границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:1, содержащихся в ЕГРН, имеющего уточненную площадь.

Кадастровый инженер указал, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 16:26:340112:1 и 16:26:340112:57 по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости не изменялась, данные о ее местоположении, внесенные в 2015г. на основании результатов установления границ земельного участка с кадастровым номером N16:26:340112:1 были приняты за основу и не требовали дополнительного согласования.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2011г. в удовлетворении иска Мубаракзяновой Ф.З. к Закирову С.З. о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границ отказано.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014г. суд удовлетворил иск Закирова С.З. и обязал Мубаракзянову Ф.З. не препятствовать в установке забора на расстоянии 50 см от дома Закирова С.3. и не препятствовать в пользовании последним земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, ул. Маяковского, д. 6.

На основании решения суда от 3 июня 2014г, на смежной границе между спорными земельными участками, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57 Закировым С.З. был установлен забор.

Согласно заключению эксперта ООО "Ликад", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:1 по результатам экспертизы составила 776 кв.м, что на 12 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, площадь объекта составляет 764+/-10 кв.м. Площадь земельного участка по правоустанавливающему документу составляет 726 кв.м, площадь несоответствия по фактическим границам земельного участка составляет 50 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:57 составляет 813 кв.м.

В исследовательской части заключения указано, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:340112:1 и 16:26:340112:57 определялась по существующим заборным ограждениям, а при отсутствии такового - по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 16:26:340112:1 на востоке граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:26:340112:57. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 16:26:340112:1 на востоке практически полностью совпадает с реестровой границей участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 6, 60, 64 ЗК РФ, ст. 1, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что межевание земельного участка ответчика было проведено с нарушениями требований законодательства о кадастровой деятельности, при этом спорный забор был установлен ответчиком на смежной границе между земельными участками на основании решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014г, в материалах инвентаризации 1996г. отсутствуют достоверные сведения о местоположении границ спорных земельных участков, а координаты, определяющие местоположение смежной границы земельных участков сторон, были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного по заданию Мубаракзяновой Ф.М.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств того, что Закирова М.Н. самовольно захватила часть земельного участка Мубаракзяновой Ф.М.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове экспертов не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракзяновой Флюры Мирзаяновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

А.А. Антошкина