Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4303/2023[88-6933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "МС банк рус" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Сбербанк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МС Банк рус" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключён кредитный договор N "адрес". По условиям кредитного договора оно предоставило кредит в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки под 11, 9% годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога автомобиля MITSUBISHI ASX, VIN N.

По состоянию на не указанную заявителем дату задолженность составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. ФИО5 умерла. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

Также в Ленинский районный суд г. Самары с иском обратилось ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что в не указанную им дату между ним и ФИО5 был заключён кредитный договор N. ФИО5 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе разбирательства данного дела по иску ПАО "Сбербанк" в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам АО "МС банк рус" и ПАО "Сбербанк" объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) и сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взысканы с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества "МС Банк рус" сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки) и сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI ASX 2.0, VIN N, в счёт вышеуказанной задолженности перед Акционерным обществом "МС Банк рус", осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращена Акционерному обществу "МС банк рус" излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что ФИО1 непосредственно после смерти своей матери Крокосенко, ДД.ММ.ГГГГ, письмами уведомила Сбербанк России и АО "МС Банк Рус" о смерти заёмщика с обращением о не начислении (приостановлении) процентов и штрафов, однако истец злоупотребил своим правом в начислении штрафных санкций и процентов, на заявление письменно не ответил, что является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно объединил дела в одно производство, поскольку исковые требования Сбербанка России подлежат оставлению без удовлетворения, так как заёмщик была застрахована и страховая премия выплачена Банку в полном объёме. При этом, исковые требования АО "МС Банк Рус" подлежат удовлетворению в части основного долга на момент смерти заёмщика с обращением взыскания на предмет залога. Так, из материалов гражданского дела видно, что СК "Макс" и наследник ФИО2 обратились в страховую компанию с уведомлением о смерти Крокосенко и с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ такая страховая выплата произведена СК "Макс" в размере "данные изъяты" рублей в ПАО "Сбербанк России". Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание размеры долгов наследодателя в рамках шести гражданских дел и трёх исполнительных производств. Так, не определены полная масса кредиторов с объёмом их требований, установленных судом, а также стоимость и достаточность имущества наследодателя, что указывает на обязанность судов установить стоимость всего имущества и всех долгов наследодателя, что ими сделано не было.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключён кредитный договор N посредством акцепта банком заявления заёмщика о выпуске на её имя кредитной карты с лимитом в "данные изъяты" рублей.

Как следует из расчёта задолженности, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполняла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "МС Банк рус" и ФИО5 заключён кредитный договор N "адрес" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки на 36 месяцев. Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 9% годовых. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заёмщик должна осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (пункт 11 кредитного договора).

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счёту с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не осуществляет предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, размер не уплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Общий размер невозвращённого кредита составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 и отец ФИО6 в лице опекуна ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти ФИО5 принадлежит на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N; здание (1/2 доля), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; жилое помещение - квартира (2/3 доли), расположенная по адресу: "адрес"; а также автомобиль Мицубиси ASX, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался, его единственной наследницей, принявшей наследство, является ФИО2

Таким образом, наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО1 и ФИО2

На момент открытия наследства ФИО5 принадлежали: доля в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 5862107 рублей 82 копеек; земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на дом по адресу: "адрес" кадастровый N, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ("данные изъяты" * 2/3 + "данные изъяты" + "данные изъяты" * 0, 5)

В состав наследственного имущества вошёл также заложенный автомобиль, стоимость которого суд учёл в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1778100 рублей.

Согласно выписок из ЕГРН, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день открытия наследства в связи со смертью ФИО5 составляет 13323965, 14 руб, ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; стоимость земельного участка по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.; стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, при этом умершей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на него.

Кроме того, согласно заключению, имеющегося в материалах наследственного дела N, стоимость принадлежавшего умершей автомобиля Мицубиси ASX, 2019 года выпуска, на дату смерти ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

С учетом принадлежащих ФИО5 долей стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер известных суду обязательств ФИО5, включая требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, требования, ранее рассмотренные судами, требования, рассматриваемые в иных производствах, и требования, заявленные нотариусу, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, соответственно, величина активов наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств наследодателя, следовательно, требования кредиторов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также, суд принял во внимание, что в настоящее время ФИО2 оспаривает в Кировском районном суде "адрес" договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ФИО5 перешли право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и доля в размере ? в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером N, однако данное обстоятельство не препятствует разрешению настоящего дела. В случае удовлетворения иска ФИО2 размер активов наследственного имущества ФИО5 уменьшится на 7822915 рублей 07 копеек, до величины в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, но всё равно будет превышать совокупный размер обязательств ФИО5 перед кредиторами. Следовательно, по мнению суда, решение по иску ФИО2 об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияет на решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что, определяя стоимость имущества умершей ФИО5, перешедшего в порядке наследования к ответчикам, возможно учесть его кадастровую стоимость, как наиболее соответствующую действительной его стоимости, при этом, сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, за исключением транспортного средства, стоимость которого определена на дату открытия наследства. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, стоимость наследства, принятого ответчиками после смерти ФИО5 многократно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ПАО "Сбербанк" и АО "МС банк рус" и даже с учётом иной стоимости наследственного имущества, определённой в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, она превышает задолженность по кредитному договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что обязательства заемщика ФИО5 были застрахованы, страховая премия выплачена Банку в полном объеме, однако злоупотребляя своими правами, банк снова подает иск, суд апелляционной инстанции обосновал это тем, что страховка оформлялась на иной кредит наследодателя, спор по которому был рассмотрено в ином гражданском деле N по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1, ФИО2 Наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не может в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения данного суда в апелляционном порядке. При этом, обжалуемым решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость наследственного имущества превышает кредитную задолженность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая не освобождают наследников от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Несогласие же ответчика ФИО2 с расчетом и датой его составления не может являться основанием для отмены решения суда, так как в судебном заседании расчет задолженности был изучен и принят судом как надлежащее доказательство, контррасчет ответчиками в судебном заседании не представлялся.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судами при принятии решения о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в их совокупности не исследованы такие обстоятельства как обращение ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО "Сбербанк России" и АО "МС Банк рус" с уведомлением о смерти заёмщика и просьбой о не начислении процентов и штрафов, с учётом расчёта задолженности, представленного одним из истцов ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вторым истцом АО "МС Банк рус" такая дата не определена, а также не исследованы обстоятельства выплаты страховой премии СК "Макс" в размере "данные изъяты" рублей в ПАО "Сбербанк России". Не разрешён вопрос необходимости привлечения к участию в деле Страховых компаний, с целью установления обстоятельств возможного производства страховых премий. Не исследовались гражданские дела и постановленные по ним судебные акты о взыскании с наследодателя ФИО7 иных задолженностей по кредитным обязательствам, не установлено было ли в рамках рассмотренных дел реализовано какое-либо имущество, какое имущество имеется в настоящее время, а также не исследовались исполнительные производства по таким делам, окончены они или нет, какие суммы взысканы и остаток их, имеется ли сейчас имущество на которое может быть наложено взыскание и будет ли достаточно средств для погашения задолженности по настоящему гражданскому делу, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, о чём суд также не указал в резолютивной част постановленного им судебного акта.

Такие обстоятельства в их совокупности в достаточной степени не исследовались судами, в судебных актах их анализ не производился, оценка им не дана.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев