Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4490/2023[88-10807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Эталон" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г. по гражданскому делу N2-5616/2022 по иску Тимашева А. Г, Тимашевой Э. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимашев А. Г, Тимашева Э. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования Тимашева А.Г, Тимашевой Э.М. удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания "Эталон" взысканы в пользу Тимашева А.Г. в счет возмещения причинённого заливом от 23 декабря 2021 г. ущерба 72 857, 5 руб, расходы за проведение оценки в сумме 2 500, 0 руб, расходы по просушке квартиры в сумме 4 000, 0 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000, 0 руб, штраф в сумме 20 000, 0 руб, почтовые расходы в сумме 107, 47 руб. и 111, 03 руб, а всего взыскано 100 576, 0 руб.

С ООО "Управляющая компания "Эталон" взысканы в пользу Тимашевой Э.М. в счет возмещения причинённого заливом от 23 декабря 2021 г. ущерба 72 857, 5 руб, расходы за проведение оценки в сумме 2 500, 0 руб, расходы по просушке квартиры в сумме 4 000, 0 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000, 0 руб, штраф в сумме 20 000, 0 руб, почтовые расходы в сумме 107, 47 руб. и 111, 03 руб, а всего взыскано 100 576, 0 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2 505, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г. данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

С ООО "Управляющая компания "Эталон" в пользу Тимашева А.Г. и Тимашевой Э.М. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб, штраф по 43 428, 75 руб, почтовые расходы по 233, 50 руб. в пользу каждого.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что Тимашев А.Г, Тимашева Э.М. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес"; собственником квартиры N N, расположенной над квартирой истцов, в том же многоквартирном доме является Назин О.А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

С 1 мая 2019 г. дом, в котором расположены названные квартиры, находится в управлении ООО "УК "Эталон".

23 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры N N что отражено в акте, составленном представителями ООО "УК "Эталон" и Тимашевыми.

Как указано сторонами, ими не оспаривалось, залив произошел из-за того, что лопнула секция радиатора на кухне квартиры N N которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцами произведена оценка причиненного их имуществу ущерба, согласно отчету, подготовленному 16 февраля 2022 г. оценщиком Соловьевой О.В, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире по адресу: "адрес", составила 140 715 руб.

Управляющей организацией причина залива, факт причинения ущерба имуществу истцов и размер такого ущерба не оспаривались. ООО "УК "Эталон" в качестве своих возражений на иск ссылалось лишь на то обстоятельство, что претензия истцов, касающаяся возмещения ущерба в добровольном порядке, к ним не поступала, соответственно, не имеется оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истцов штрафа.

Взыскивая причиненный истцам, как собственникам залитой квартиры, ущерб, компенсацию морального вреда и штраф с ООО "УК "Эталон", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, статей 17, 30, 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, которая такой обязанности не выполнила. Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму ущерба, определенную оценщиком, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов как потребителей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцам ущерба, взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа согласился, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

При этом, суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что сумма компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке судом необоснованно уменьшены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что ООО "УК "Эталон" было допущено нарушение прав истцов, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера присуждаемой потребителям компенсации морального вреда судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции установил, что без приведения достаточных оснований в обоснование выводов суд первой инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, до 1 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. в пользу каждого является завышенным, не отвечает конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у суда не имелось, моральный вред должен быть компенсирован истцам в заявленном ими размере - по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что до обращения с иском в суд Тимашевы обращались к управляющей организации с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что соответствующая претензия направлена в адрес ответчика почтой по месту нахождения общества, истцами представлены оригиналы соответствующей почтовой квитанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что претензия истцов им получена не была, не освобождает управляющую организацию от обязанности уплатить штраф, Так, исковое заявление Тимашевыми в суд подано 5 июля 2022 г, 8 июля 2022 г. принято к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом. 17 августа 2022 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела. Таким образом, до судебного заседания 26 сентября 2022 г, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, однако это ими сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако убедительных обоснований необходимости такого уменьшения не привел, не доказал несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истцов.

Суд апелляционной инстанции исключительность обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не установили указал, что соответствующих доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа является несостоятельным, в пользу каждого из истцов штраф подлежит взысканию в полном объеме, то есть по 43 428, 75 руб. в пользу каждого (72 857, 5 руб. ущерба + 4 000 руб. расходов на просушку + 10 000 руб. компенсации морального вреда : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции отказал истцам во взыскании расходов, связанных с приобретением конверта в сумме 30 руб, взыскав только расходы на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии претензии (214, 94 руб.) и искового заявления (222, 07 руб.).

Суд апелляционной инстанции в данной части решение суда первой инстанции изменил и указал, что расходы по приобретению конверта являлись необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях, всего по 233, 50 руб. почтовых расходов в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г.оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023г.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова