Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4518/2023[88-6931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, нотариусу Казанского нотариального округа ФИО2 о признании договора и завещания недействительными, включении квартиры в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца ФИО3, его представителя ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13 P.O. обратился в суд с иском к ФИО1 и нотариусу Казанского нотариального округа ФИО2 о признании договора и завещания недействительными, включении квартиры в состав наследства, в обоснование своих требований указав на то, что ФИО8 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истец является внуком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в результате суицида умерла.

После её смерти истец узнал, что ФИО8 сделала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому своё имущество завещала ФИО9 Кроме того, ФИО8 заключила с ФИО9 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подарила ФИО9 вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, её наследником является ФИО1 Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила, будучи в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку принимала сильнодействующие лекарственные обезболивающие препараты, находилась в преклонном возрасте (76 лет).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы выражает несогласие с заключением экспертизы, с которым он был ознакомлен в судебном заседании суда первой инстанции и которое составлено с нарушением требований ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности", поскольку наследодатель не могла понимать значение своих действий, а её смерть наступила в результате суицидальных действий, так как принимала сильнодействующие вещества, соответственно, необходимо было назначение повторной экспертизы, с привлечением врача невролога, однако в ходатайстве о назначении таковой стороне было отказано. При этом, заключением экспертизы не верно установлены обстоятельства дела, повторно не истребованы и не приняты во внимание материалы проверки из следственного отдела по факту смерти наследодателя ФИО13. Не обеспечено и участие в судебном заседании специалиста Белова, врача, который давал заключение, представленное заявителем.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель ФИО8 всё имущество завещала ФИО9 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от наследодатели ФИО8 на ФИО9, а также заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось и она могла понимать значение своих действий и руководить ими, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённое выше заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. При этом, эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств заключения оспариваемого договора дарения и завещания в связи с обманом. Так, при жизни наследодатель ФИО8 договор дарения квартиры и завещание в пользу ФИО9 не оспаривала, в правоохранительные органы по поводу совершенных сделок не обращалась, каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих заблуждение ФИО8 относительно природы оспариваемых сделок, стороной истца не приводилось.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты, участвовавшие в даче оспариваемого истцом заключения, подтвердившие выводы экспертизы и давшие по ним соответствующие разъяснения, в том числе ими была дана и оценка доводам специалиста в рецензии о психологическом исследовании, которые, как указали эксперты, противоречат психологической науке и здравому смыслу, с учётом тех обстоятельств, что экспертиза была посмертной, при которой с подэкспертным психологические тесты провести невозможно, а поэтому использовались только представленные в гражданском деле документы.

Также, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции было истребовано уголовное дело, возбужденное по факту смерти ФИО8, исследовано заключение экспертизы трупа ФИО8 и судебно-химической экспертизы, которые содержатся лишь сведения о телесных повреждениях и причине смерти ФИО8 в результате падения с высоты, а также об отсутствии в крови трупа этилового спирта и других алифатических спиртов. При этом, какие-либо психолого-психиатрические исследования при проведении данных экспертиз не осуществлялись. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что материалы истребованного уголовного дела не опровергают вышеприведённое заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

И.В. Николаев