Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4549/2023[88-8653/2023]

Дело N 88-8653/2023

13.04.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 01.06.2022 и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что ответчики занимают "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их долг по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению составляет "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности ответчики добровольно денежные средства не вносят, истец поддержал исковые требования и просил взыскать долг по оплате за водопотребление и водоотведение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО5 в связи с его смертью.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" задолженность за водоснабжение и водоотведение по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно доли 70/540, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неверном расчёте задолженности, который необходимо производить по нормативу потребления, согласно соответствующей формуле, приведённой в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и только на одного проживающего, второго же включили исключительно согласно сведениям из ЕГРН, а поэтому взысканию подлежит лишь задолженность в размере "данные изъяты" рубля с одного человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (доля в праве общей долевой собственности 70/540), состоит в нем на регистрационном учете.

Истец является организацией, оказывающей услуги населению по водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" "адрес" За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил сумму оплаты за водопотребление и водоотведение, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из отдельного финансового лицевого счета N, открытого на имя ФИО1 Водомер отсутствует.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчика таковая образовалась. При этом, доказательств ненадлежащего оказания услуги не представлено, а услуга должна быть оплачена по нормативу потребления, в связи с отсутствием приборов учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что доля в праве у ответчика составляет 70/540 долей, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, сведений об оплате данной задолженности ответчиком не представлено, а, соответственно, таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами не установлен круг собственников жилого помещения, с которых подлежит взысканию задолженность, в том числе возможных наследников после смерти одного из ответчиков ФИО5, с которых может быть взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Вместе с тем, суду следует также дать оценку порядку взыскания, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учётом обстоятельств настоящего гражданского дела и доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 109 Комсомольского судебного района "адрес".

Председательствующий И.В. Николаев