Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-5297/2023[88-10656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1630/2021 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к Баштовому Анатолию Николаевичу и Осоргиной Алевтине Михайловне об освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в суд с иском к Баштовому А.Н. и Осоргиной А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что органами государственного контроля установлен факт использования Баштовым А.Н. огороженного металлическим забором земельного участка площадью 191, 6 кв.м, и земельного участка под металлическим сооружением площадью 8, 1 кв.м, расположенных ориентировочно в 20 метрах от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. По факту самовольного занятия земельных участков Баштовому А.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, однако, нарушение не было им устранено в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области просила суд обязать Баштового А.Н. произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов - бани и гаража, расположенных на земельном участке, огороженном металлическим забором, площадью 191, 6 кв.м, и установленного металлического сооружения на земельном участке площадью 8, 1 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", в 20 м. от многоквартирного жилого дома "адрес" расположенных на неразграниченных землях в соответствии с указанным каталогом координат.

В качестве соответчика была привлечена Осоргина А.М.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. исковые требования Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к Баштовому А.Н, Осоргиной А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично. Суд обязал Баштового Анатолия Николаевича произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов - бани и гаража, расположенных на земельном участке, огороженном металлическим забором, площадью 191, 6 кв.м, и установленного металлического сооружения на земельном участке, площадью 8, 1 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", в 20 м. от многоквартирного жилого "адрес", расположенных на неразграниченных землях, в соответствии с каталогом координат:

S=8.1 кв.м.

N

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

S=191, 6 кв.м.

N

Х

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

С Баштового А.Н. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Осоргиной А.М. (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к Баштовому А.Н, Осоргиной А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены. Суд обязал Баштового Анатолия Николаевича, Осоргину Алевтину Михайловну произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов - бани и гаража, расположенных на земельном участке, огороженном металлическим забором, площадью 191, 6 кв.м, и установленного металлического сооружения на земельном участке площадью 8, 1 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", в 20 м. от многоквартирного жилого "адрес", расположенных на неразграниченных землях, в соответствии с каталогом координат: S=8.1 кв.м, 1) N; S=191, 6 кв.м. 1) N. С Баштового Анатолия Николаевича и Осоргиной Алевтины Михайловны взыскана в равных долях в доход бюджета м.р.Красноярский Самарской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1630/2021 отменено.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к Баштовому Анатолию Николаевичу и Осоргиной Алевтине Михайловне об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Администрация сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Баштового А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в ходе осуществления муниципальною контроля за соблюдением земельного законодательства, при осмотре земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельному контролю Администрации м.р. Красноярский Самарской области установлено, что ориентировочно в 20 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на землях, государственная собственность которых не разграничена, Баштовым А.Н, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и разрешительной документации, возведены строения (баня, гараж). Возле огороженного участка располагается металлическое сооружение.

Согласно акту проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельных участков: площадь земельного участка, огороженного забором ориентировочно составляет 191, 6 кв.м, площадь земельного участка под металлическим сооружением ориентировочно составляет 8, 1 кв.м. Таким образом, владелец строений использует земельный участок огороженный забором и земельный участок под металлическим сооружением общей площадью 199, 7 кв.м, которые располагаются на неразграниченных землях.

ДД.ММ.ГГГГ Баштоаому А.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Баштовым А.Н. предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено.

Заявляя требования о возложении на Баштового А.Н. обязанности по освобождению спорного земельного участка, Администрация м.р. Красноярский Самарской области ссылается на сообщение специалиста отдела по земельному контролю Администрации м.р. Красноярский Самарской области, которым в ходе проверки установлено, что владельцем самовольно возведенных объектов, расположенных на самовольно занятых земельных участках, является Баштовой А.Н.

Согласно свидетельству ЕГРН собственников квартиры N "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", является Осоргина А.М.

Согласно выписке из лицевого счета N по указанному адресу, Баштовой А.Н. (муж) является членом семьи Осоргиной А.М.

Из справки ООО "Коммунарское коммунальное хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осоргина А.М, проживающая по адресу: "адрес", более 30 лет оплачивает коммунальные услуги за водоснабжение, водоотведение за баню и гараж и за участок для полива, по лицевому счету N.

При этом, согласно доводам ответчиков, при даче пояснений в суде апелляционной инстанции, строения - баня и гараж возведены ими в 1989 г, забор построен в 2010 г, до настоящего времени используют строения в личных целях.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 209, пункта 2 статьи 214, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.1, подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиками не представлено правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых располагаются строения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе строений - бани и гаража.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные строения расположены ориентировочно в 20 метрах от многоквартирного дома (установлено при осмотре земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела по земельному контролю Администрации м.р. Красноярский Самарской области).

Из справки ООО "Коммунарское коммунальное хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осоргина А.М, проживающая по адресу: "адрес", более 30 лет оплачивает коммунальные услуги за водоснабжение, водоотведение за баню и гараж и за участок для полива, по лицевому счету N.

При этом, согласно доводам ответчиков в апелляционной жалобе, строения - баня и гараж возведены ими в 1989 г, забор построен в 2010 г, до настоящего времени используют строения в личных целях.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", собственником квартиры в котором является ответчик Осоргина А.М, а ответчик Баштовой А.Н. проживает как член семьи, с частичными удобствами.

В квартире ответчиков отсутствует ванная.

Согласно материалам дела, в квартире также проживает престарелая мать Осоргиной А.М. и брат-инвалид первой группы.

В соответствии с частью статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 4 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67, 68 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что согласно материалам инвентаризации земельный участок, указанный, как используемый Баштовым А.Н. под размещение строений фактически расположен на земельном участке, под жилую застройку, принадлежащем землепользователю АО "Коммунарское". Также из Росреестра представлено в дело приложение к декларации о фактическом использовании земельных участков, принадлежащих АО "Коммунарское" за Баштовым А.Н. и другими собственниками МКД числится участок 63:26:0401:04:019.

Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего из Администрации м.р. Красноярский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Коммунарское" ликвидировано, сведения о правопреемнике отсутствуют, информацию на чьём балансе находится спорный земельный участок представить невозможно в связи с её отсутствием.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится в 20 метрах от многоквартирного дома, то есть входит в состав прилегающей территории частично или полностью. Решением собственников МКД N по ул. Садовая в п. Коммунарский принято решение о формировании земельного участка под домом и прилегающей к нему территории. Данная инициатива учтена Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р. Красноярский Самарской области, мероприятия по образованию земельного участка включены в график выполнения мероприятий по планировке территории с формированием сметы расходов на 2023 г.

Из Администрации с.п. Коммунарский представлен лицевой счёт хозяйства N, на имя Осоргиной А.М, согласно которому указано о наличии приватизированной квартиры, бани, гараже, сарае.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг видно, что ответчиками предоставлялись коммунальные услуги, в том числе ХВС для бани, ХВС для крупного рогатого скота, телёнка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции не установил, что спорный участок входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом ответчиков, находящемся на стадии оформления, не учёл доводы ответчиков о том, что для нормальной эксплуатации многоквартирного дома с частичными удобствами необходимо наличие бань для хозяйственных нужд семей, проживающих в многоквартирном доме, зарегистрированными за ними в органах местного самоуправления и регулярно снабжаемого необходимыми коммунальными ресурсами, в том числе централизованных поставщиков, в связи с чем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, земельный участок под спорными постройками ответчиков, не могли быть признаны самовольными постройками.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области к Баштовому Анатолию Николаевичу и Осоргиной Алевтине Михайловне об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенная Администрацией сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области в кассационной жалобе ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов касаются иных обстоятельств, что не указывает на неправильное применение Самарским областным судом по настоящему делу норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Коммунарский муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова