Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-5327/2023[88-7852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-127/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Тюменцевой И. В, Пименовой О. В, Мариничевой Л. А, Сятищевой Ю. В, Максаковой О. Б, Зубовой Н. Л, Костериной С. В, Пантелеевой К. С, Панченкову С. В, Дудановой В. В, Жариновой И. М, Селиверстовой Е. В, Дец Л. Э, Шухаревой О. Г, Вичканову А. А.овичу, Бакланову А. А, Чубай Е. Ю, Елисеевой О. В, Багинской Е. Н, Мятлюк А. В, Амаевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационным жалобам Амаевой Ю. В, Мариничевой Л. А, Селиверстовой Е. В, Пименовой О. В, Дудановой В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассаторов Селиверстовой Е. В, Пименовой О. В, Дудановой В. В, третьего лица Тюменцевой И. В, поддержавших кассационные жалобы, представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Баевой В. Р. (доверенность N от 30 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тюменцевой И.В, Пименовой О.В, Мариничевой Л.А, Сятищевой Ю.В, Максаковой О.Б, Зубовой Н.Л, Костериной С.В, Пантелеевой К.С, Панченкову С.В, Дудановой В.В, Жариновой И.М, Селиверстовой Е.В, Дец Л.Э, Шухаревой О.Г, Вичканову А.А, Бакланову А.А, Чубай Е.Ю, Елисеевой О.В, Багинской Е.Н, Мятлюк А.В, Амаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, указав, что ответчики были осуждены приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г, измененным апелляционным определением Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, за совершение хищения путем обмана жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаконно выбывших из имущественной массы городского округа Самара.

Истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб причиненный совершенными преступлениями с Тюменцевой И.В. - 1 341 127, 82 руб, Пименовой О.В. - 3 526 255 руб, Мариничевой Л.А. - 759 710 руб, Сятищевой Ю.В. - 1 302 485 руб, Максаковой О.Б.- 1 302 485 руб, Зубовой Н.Л. - 759 710 руб, Костериной С.В. - 511 378, 75 руб, Пантелеевой К.С. - 511 378, 75 руб, Панченкова С.В. - 511 378, 75 руб, Дудановой В.В. - 821 835, 5 руб, Кирилловой И.М. - 829 749, 07 руб, Селиверстовой Е.В. - 829 749, 07 руб, Дец Л.Э. - 396 113, 80 руб, Амаевой Ю.В. - 821 835, 5 руб, Шухаревой О.Г. - 433 635, 27 руб, Вичканова А.А. - 433 635, 27 руб, Бакланова А.А. - 433 635, 27 руб, Чубай Е.Ю. - 433 635, 27 руб, Елисеевой О.В. - 433 635, 27 руб, Багинской Е.Н. - 433 635, 27 руб, Мятлюк А.В. - 433 635, 27 руб, всего в общей сумма 17 260 638, 93 руб.

Определением суда принят отказ Департамента от исковых требований к Антоновой Е.А, Усковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также принят отказ по требованиям к Пименовой О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 720 942, 66 руб, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 г. исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб с Тюменцевой И.В. в сумме 587 510, 78 руб, с Пименовой О.В. - 2 648 434, 66 руб, с Мариничевой Л.А. - 540 796 руб, Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб, Максаковой О.Б. - 906 042 руб, Зубовой Н.Л. - 540 796 руб, Дудановой В.В. - 598 841 руб, Жариновой И.М. - 587 510, 78 руб, Селиверстовой Е.В. - 587 510, 78 руб, Дец Л.Э. - 323 394, 60 руб, Шухаревой О.Г. - 264 116, 18 руб, Вичканова А.А. - 264 116, 18 руб, Бакланова А.А. - 264 116, 18 руб, Чубай Е.Ю. - 264 116, 18 руб, Елисеевой О.В. - 264 116, 18 руб, Багинской Е.Н. - 264 116, 18 руб, Мятлюк А.В. - 264 116, 18 руб, Амаевой Ю.В. - 598 841 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в доход государства государственная пошлина с Тюменцевой И.В. - 9 075, 11 руб, Пименовой О.В. - 34 684, 35 руб, Мариничевой Л.А. - 8 607, 96 руб, Сятищевой Ю.В. - 12 260, 42 руб, Максаковой О.Б. - 12 260, 42 руб, Зубовой Н.Л. - 8 607, 96 руб, Дудановой В.В. - 9 188, 41 руб, Жариновой И.М. - 9 075, 11 руб, Селиверстовой Е.В. - 9 075, 11 руб, Дец Л.Э. - 6 433, 95 руб, Шухаревой О.Г. - 5 841, 16 руб, Вичканова А.А. - 5 841, 16 руб, Бакланова А.А. - 5 841, 16 руб, Чубай Е.Ю. - 5 841, 16 руб, Елисеевой О.В. - 5 841, 16 руб, Багинской Е.Н. - 5 841, 16 руб, Мятлюк А.В. - 5 841, 16 руб, Амаевой Ю.В. - 9 188, 41 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Самарской областного суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Шишовой Н.А, Вичкановой Л.В. и Бариновой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано в пользу Департамента ущерб с Тюменцевой И.В. в сумме 530 914, 45 руб, с Пименовой О.В. - 2 648 434, 66 руб, с Мариничевой Л.А. - 540 796, 66 руб, Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб, Максаковой О.Б, - 906 042 руб, Зубовой Н.Л. - 540 796, 66 руб, Дудановой В.В. - 598 841 руб, Кирилловой И.М. - 530 914, 46 руб, Селиверстовой Е.В. - 530 914, 46 руб, Дец Л.Э. - 323 394, 60 руб, Шухаревой О.Г. - 207 519, 86 руб, Вичканова А.А. - 207 519, 86 руб, Бакланова А.А. - 207 519, 86 руб, Чубай Е.Ю. - 207 519, 86 руб, Елисеевой О.В. - 207 519, 86 руб, Багинской Е.Н. - 207 519, 86 руб, Мятлюк А.В. - 207 519, 86 руб, Амаевой Ю.В. - 598 841 руб, Вичкановой Л.В. - 207 519, 86 руб, Шишовой Н.А. - 207 519, 86 руб, Бариновой С.В. - 207 519, 86 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина с Тюменцевой И.В. в размере 8 509, 14 руб, с Пименовой О.В. - 21 442, 17 руб, Мариничевой Л.А. - 8 607, 97 руб, Сятищевой Ю.В. - 12 260, 42 руб, Максаковой О.Б. - 12 260, 42 руб, Зубовой Н.Л. - 8 607, 97 руб, с Дудановой В.В. - 9 188, 41 руб, Кирилловой И.М. - 8509, 14 руб, Селиверстовой Е.В. -8 509, 14 руб, Дец Л.Э. - 6 433, 95 руб, Шухаревой О.Г. - 5 275, 20 руб, Вичканова А.А. - 5 275, 20 руб, Бакланова А.А. - 5 275, 20 руб, Чубай Е.Ю. - 5 275, 20 руб, Елисеевой О.В. - 5 275, 20 руб, Багинской Е.Н. - 5 275, 20 руб, Мятлюк А.В. - 5 275, 20 руб, Амаевой Ю.В. - 9 188, 41 руб, Вичкановой Л.В. - 5 275, 20 руб, Шишовой Н.А. - 5 275, 20 руб, Бариновой С.В. - 5 275, 20 руб.

В кассационных жалобах Амаевой Ю.В, Мариничевой Л.А, Селиверстовой Е.В, Пименовой О.В, Дуданова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявители указывают на неверное применение норм материального права при определении срока исковой давности, который, по мнению кассаторов, следует исчислять с момента признания Департамента потерпевшим либо с момента первого допроса представителя Департамента.

Кассатор Селиверстова Е.В. также указывает на неверный расчет взысканной суммы государственной пошлины.

Кассаторы Пименова О.В. и Дуданова В.В. также полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в денежной форме, поскольку приговором они были признаны виновными в завладении правом на имущество и истец вправе обратиться с иском об истребовании имущества.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

17 мая 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин 19 мая 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившими в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. по уголовному делу N 1-1/2019, с учетом его отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, приговором Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2015 г. по уголовному делу N 1-13/2015, приговором Самарского районного суда г. Самары от 3 февраля 2015 г. по уголовному делу N 1-32/2015, приговором Самарского районного суда г. Самары от 20 апреля 2015 г. установлено незаконное выбытие из собственности городского округа Самара путем мошенничества следующих объектов недвижимости: жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес"; жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес"; жилого помещения, расположенное по адресу: "адрес"; жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По эпизоду с квартирой по адресу: "адрес" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тюменцева И.В, Кириллова И.М, Шухарева О.Г, Селиверстова Е.В, Вичканов А.А, Бакланов А.А, Елисеева О.В, Багинская Е.Н, Чубай Е.Ю, Мятлюк А.В, Иванова С.Ю. (умершая на момент рассмотрения дела) (приговор суда от 25 ноября 2019 г.), Вичканова Л.В. (приговор от 21 января 2015 г.), Шишова Н.А. (приговор от 3 февраля 2015 г.), Баринова С.В. (приговор суда от 20 апреля 2015 г.).

По эпизоду в отношении объекта: "адрес" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сятищева Ю.В. и Максакова О.Б. (приговор суда от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: "адрес" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пименова О.В, Зубова Н.Л. и Мариничева Л.А. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: "адрес", признаны виновными признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дуданова В.В. и Амаева Ю.В. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: "адрес" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тюменцева И.В, Кириллова И.М, Селиверстова Е.В, Дец Л.Э, Иванова С.Ю. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

По эпизоду в отношении объекта: "адрес", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской, Пименова О.В. (приговор от 25 ноября 2019 г.).

В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-1/2019 были проведены оценочные судебные экспертизы ООО "Эксперт Центр", которыми установлена стоимость квартир по адресу: "адрес" размере 2 905 278 руб.; по адресу: "адрес" квартира, 67 в размере 1 812 084 руб, по адресу: "адрес" в размере 1 622 390 руб.; по адресу: "адрес" в размере 1 197 682 руб.; по адресу: "адрес" в размере 1 616 973 руб.; по адресу: "адрес" в размере 2 107 638 руб.

По инициативе истца получены экспертные заключения ООО "Республиканский центр оценки", согласно которым рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" составила 2 604 970 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 2 279 130 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 1 643 671 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" -1 980 569 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 2 766 545 руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" - 4 769 988 руб.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства и принимая, как имеющие в силу статьи 61 названного кодекса преюдициальное значение вышеуказанные приговоры, исходя из того, что ответчиками совершены преступления в результате которого Департаменту причинен ущерб в виде утраты права собственности на квартиры, определив размер фактических убытков, причиненных действиями ответчиков в размере стоимости квартир, установленной приговором суда на основании судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр", суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании в пользу Департамента с ответчиков ущерба в долевом порядке (с учетом количества лиц, признанных виновными в причинении ущерба по конкретному эпизоду) с Тюменцевой И.В. в размере 530 914, 45 руб, с Пименовой О.В. - 2 648 434, 66 руб, с Мариничевой Л.А. - 540 796, 66 руб, с Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб, с Максаковой О.Б. - 906 042 руб, с Зубовой Н.Л. - 540 796, 66 руб, с Дудановой В.В. - 598 841 руб, с Кирилловой И.М. - 530 914, 46 руб, с Селиверстовой Е.В. - 530 914, 46 руб, с Дец Л.Э. - 323 394, 60 руб, с Шухаревой О.Г. - 207 519, 86 руб, с Вичканова А.А. - 207 519, 86 руб, с Бакланова А.А. - 207 519, 86 руб, с Чубай Е.Ю. - 207 519, 86 руб, с Елисеевой О.В. - 207 519, 86 руб, с Багинской Е.Н. - 207 519, 86 руб, с Мятлюк А.В. - 207 519, 86 руб, с Амаевой Ю.В. - 598 841 руб, с Вичкановой Л.В. - 207 519, 86 руб, с Шишовой Н.А. - 207 519, 86 руб, с Бариновой С.В. - 207 519, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба с Костериной С.В, Пантелеевой К.С. и Панченкова С.В, суд исходил из того, что Департамент не признан потерпевшим по уголовному делу по эпизоду, связанному с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и согласно приговору от 25 ноября 2019 г, установлено хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 050 000 руб, принадлежащих Пучкову А.В, вырученных от реализации указанной квартиры, принадлежащей государству, совершенное 4 октября 2013 г. Тюменцевой И.В, Костериной С.В, Пантелеевой К.С, Панченковым С.В, Поляковой Л.Г. и неустановленными лицами, причинившее Пучкову А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В соответствии с требованием статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что приговор по уголовному делу N 1-1/2019 вступил в законную силу 3 декабря 2020 г, с этого момента истцу стало известно кто является надлежащим ответчиком, учитывая, что приговор Самарского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 г. является окончательным приговором, включая выделенные уголовные дела (N 1-13/2015, N 1-32/2015, N 1-75/2015), пришел к выводу, что право Департамента на возмещение ущерба возникло с момента вступления в законную силу приговора от 25 ноября 2019 г. и срок исковой давности подлежит исчислению с 3 декабря 2020 г, обращение в суд с данным иском состоялось в пределах срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков Мятлюк А.В, Багинской Е.Н. от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, судом второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба Департаменту по оспариваемым эпизодам, их действиями в составе организованной группы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, суд апелляционной инстанции правильно определив размер возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в долевом порядке с учетом заявленных потерпевшим требований с кассаторов материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Размер определённого ко взысканию ущерба, соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям об их применении, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Установленный приговором суда размер ущерба, ответчики не оспаривали и доказательств иного размера материального ущерба не представляли.

С доводами кассаторов о том, что истцом пропущен срок исковой давности также нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Департаментом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении кассаторов Амаевой Ю.В, Мариничевой Л.А, Селиверстовой Е.В, Пименовой О.В, Дудановой В.В. вступил в законную силу 3 декабря 2020 г.

Таким образом, вывод суда об исчислении сроков исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда является правильным.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 г. N 5-КГ22-41-К2.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала расследования уголовного дела с мая 2013г, либо с момента допроса представителя Департамента, либо с момента признания Департамента потерпевшим по уголовному делу, либо с момента предъявления окончательного обвинения - 26 мая 2015 г. обосновано были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, по указанным в апелляционном определении мотивам. Вместе с тем, следует отметить, что уголовное дело по спорным эпизодам, по которым Департамент был признан потерпевшим, были возбуждены в отношении неизвестных лиц.

Доводы кассаторов об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассаторов, Департамент в рамках рассмотрения уголовного дела был признан потерпевшим, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление гражданского иска является правом потерпевшего, а не его обязанностью, потерпевшая сторона вправе реализовать свое право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления доводы кассаторов о том, что истец не может взыскивать с них денежные средства за квартиры, а только может реализовать свое право об отмене всех сделок и вернуть их в муниципальную собственность, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает характеру, правовой природе и последствиям нарушения.

Доводы кассатора Селиверствовой Е.В. о неверном расчете размера государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а размер взысканной государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты судом доводы кассатора Селиверстовой Е.В, заявленные ею в суде кассационной инстанции, о принадлежности ЖСК квартиры по адресу: "адрес", поскольку факт хищения указанного имущества и его принадлежность Департаменту установлены приговором суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Амаевой Ю. В, Мариничевой Л. А, Селиверстовой Е. В, Пименовой О. В, Дудановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: