Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5531/2023[88-10792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1799/2022 по иску Горбуновой Натальи Александровны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Горбуновой Н.А, представителя ответчика Севастьяновой В.В, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту ГУ - ОПФ РФ по Самарской области, в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования), просила признать незаконным решение пенсионного органа, включить в специальный медицинский стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды работы с 27.02.2020 по 06.04.2020, с 15.07.2020 по 28.06.2021 в должности медицинской сестры по массажу в ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс", обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента ее наступления.

В обоснование требований указано, что решением пенсионного органа N от 11.08.2021 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный медицинский стаж не были включены периоды работы с 27.02.2020 по 06.04.2020 (1 мес. 8 дней), с 15.07.2020 по 28.06.2021 (11 мес. 16 дней) в должности медицинской сестры по массажу в ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс", так как учреждение не предусмотрено Списком N. С решением пенсионного фонда истец не согласна. В ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс" она работает в должности медицинской сестры по массажу с 1994 года и по настоящее время. За время работы учреждение неоднократно меняло свое наименование. Основные задачи учреждения по осуществлению лечебной деятельности, рабочее место, должностные обязанности медсестры в зависимости от смены наименования учреждения не менялись. В спорный период истец осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, расположенном в сельской местности, в связи с чем спорный период работы следует засчитать в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Полагает, что с учетом решений Сызранского городского суда Самарской области от 22.05.2018 (22 года 4 мес. 2 дня), от 11.09.2020 (2 года 27 дней), а также с учетом отработанного истцом периода в должности медсестры по массажу в ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс" с 27.02.2020 до момента обращения с заявлением с пенсионный фонд она имеет право на назначение досрочной страховой пенсии старости.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 4 июля 2022 года исковые требования Горбуновой Н.А. удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (N) включить в стаж работы Горбуновой Натальи Александровны, 19.05.1975 года рождения, уроженки Куйбышевской области Шигонского района с. Новодевичье, зарегистрированной по адресу: "адрес" (паспорт серии N выдан "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2020, с 15.07.2020 по 28.06.2021 в должности медицинской сестры по массажу в ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс" в календарном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области назначить Горбуновой Наталье Александровне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" - с 29.06.2021 года."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение отменено в части обязания ответчика назначить Горбуновой Н.А. досрочную страховую пенсию по старости и постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой Натальи Александровны о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Горбунова Н.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет специального стажа истца на основании ошибочного расчета пенсионного фонда, в связи с чем необоснованно отказано в назначении пенсии. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.06.2021 Горбунова Н.А. обратилась в УПФР г. Сызрани с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии.

Решением УПФР г. Сызрани от 11.08.2021 N Горбуновой Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Горбунова Н.А. с 13.07.1994 и по настоящее время работает в должности медицинской сестры по массажу ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс".

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.05.2018 по гражданскому делу N исковые требования Горбуновой Н.А. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) возложена обязанность засчитать Горбуновой Н.А. в специальный стаж, связанный с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, для назначения пенсии досрочно периоды работы: с 01.06.2005 по 02.06.2005, с 04.06.2005 по 10.09.2006, с 12.09.2006 по 27.03.2007, с 29.04.2007 по 12.06.2007, с 14.06.2007 по 20.07.2007, с 22.07.2007 по 03.05.2008, с 07.05.2008 по 29.06.2009, с 01.07.2009 по 29.06.2010, с 03.07.2010 по 26.03.2012, с 27.04.2012 по 20.09.2012, с 22.09.2012 по 22.11.2012, с 24.11.2012 по 05.02.2017, с 11.03.2017 по 29.01.2018 в должности медицинской сестры по массажу в Федеральном государственном учреждении "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, а так же периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.03.2007 по 28.04.2007, с 27.03.2012 по 26.04.2012, с 06.02.2017 по 10.03.2017 в календарном исчислении 1 год работы за 1 год, как работа в сельской местности, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении гражданского дела N суд указал, что право на назначение пенсии у Горбуновой Н.А. на 30.01.2018 не возникло, поскольку специальный стаж, с учетом оспариваемых периодов, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет лишь 22 года 4 месяца 2 дня, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика назначить ей пенсию по старости досрочно, с момента обращения, то есть с 30.01.2018, удовлетворению не подлежит.

11.09.2020 решением Сызранского городского суда по гражданскому делу N исковые требования Горбуновой Н.А. были удовлетворены. На УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) судом возложена обязанность засчитать Горбуновой Н.А. в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как медицинскому работнику, периоды работы с 30.01.2018 по 26.02.2020 в качестве медсестры по массажу ФГБУ "Санаторий "Волжский Утес" УДП РФ в календарном исчислении, как работа в сельской местности.

При рассмотрении гражданского дела N суд также пришел к выводу о том, что Горбунова Н.А, работая в спорный период времени с 30.01.2018 по 26.02.2020 в качестве медсестры по массажу ФГБУ "Санаторий "Волжский Утес" Управления делами Президента РФ, лично и непосредственно осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в сельской местности, дающую ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая требования, заявленные в рассматриваемом иске, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 27.02.2020 по 06.04.2020, с 15.07.2020 по 28.06.2021, работая в должности медицинской сестры по массажу ФГБУ "Санаторий "Волжский утёс", истец осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный период следует засчитать в специальный стаж работы Горбуновой Н.А. дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в календарном исчислении - 1 год работы за 1 год, как работа в сельской местности.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Принимая решение о назначении истцу пенсии, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный фонд (29.06.2021) составляет 24 года 09 месяцев 24 дня, что не дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ, поскольку решением Сызранского городского суда от 22.05.2018 по гражданскому делу N установлено, что на 30.01.2018 специальный стаж истца на соответствующих видах работ составляет 22 года 4 месяца 2 дня. По мнению суда первой инстанции, с учетом спорных периодов работы истца согласно решениям Сызранского городского суда от 22.05.2018 и от 11.09.2020 стаж Горбуновой Н.А. по состоянию на 27.02.2020 составил 25 лет 02 месяца 17 дней, из чего следует, что 25 лет стажа на соответствующих видах работ истец выработала 10.12.2019.

Как указано в решении городского суда, учитывая, что стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, а именно 25 лет у истца возник 10.12.2019, то с учетом положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" истцу может быть назначена страховая пенсия по старости ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О страховых пенсиях", но не более чем на 6 месяцев со дня возникновения такого права, а именно с 10.06.2020.

Между тем, учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 29.06.2021, то ответчика следует обязать назначить истцу пенсию досрочно с момента обращения с письменным заявлением - с 29.06.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части назначения Горбуновой Н.А. досрочной страховой пенсии по старости с 29.06.2021, поскольку подсчет стажа судом первой инстанции произведен не верно.

Как указано в апелляционном определении, согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету специального стажа продолжительность периодов работы Горбуновой Н.А. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, засчитанных пенсионным фондом, в том числе с учетом решений судов от 22.05.2018 и от 11.09.2020 составляет 23 года 09 месяцев 4 дня, а с учетом оспариваемых периодов с 27.02.2020 по 06.04.2020, с 15.07.2020 по 28.06.2021 специальный стаж истца на дату обращения - 29.06.2021 составляет 24 года 09 месяцев 28 дней, что не дает Горбуновой Н.А. права на досрочное назначение пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 25 лет. В данном расчете подробно указаны все периоды, подлежащие включению в специальный стаж истца, с указанием конкретного количества лет, месяцев, дней по каждому периоду. Расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным.

При этом отмечено, что городской суд неправомерно сослался на решение суда от 22.05.2018, в котором указано, что специальный стаж истца на 30.01.2018 составляет 22 года 4 месяца 2 дня, поскольку данный расчет не верный. Расчет данного стажа не указан в решении и не содержится в материалах гражданского дела N. Указанный расчет не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что специальный стаж по состоянию на 27.02.2020 составил 25 лет 02 месяца 17 дней с учетом включенных судом периодов 27.02.2020 по 06.04.2020, с 15.07.2020 по 28.06.2021, что является не правильным, поскольку данные периоды следуют после указанной даты.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный городским судом подсчет специального стажа истца является ошибочным, выводы суда о назначении Горбуновой Н.А. досрочной страховой пенсии по старости с 29.06.2021 являются неправомерными, в связи с чем решение городского суда в данной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Горбуновой Н.А. о назначении ей пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (положений пункта 20 части 1 статьи 30, части 1.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для назначения истцу пенсии, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет специального стажа истца на основании ошибочного расчета пенсионного органа, необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных выше, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Расчет произведен судом апелляционной инстанции верно. При этом суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом областного суда о том, что указание в решении Сызранского городского суда Самарской области от 22.05.2018 о том, что специальный стаж истца на 30.01.2018 составляет 22 года 4 месяца 2 дня, без приведения в судебном акте соответствующего расчета не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нельзя признать правильными выводы городского суда о том, по состоянию на 27.02.2020 стаж истца составил 25 лет 02 месяца 17 дней, поскольку суд первой инстанции включил в расчет стажа в том числе периоды, имевшие место после 27.02.2020 (с 27.02.2020 по 06.04.2020 и с 15.07.2020 по 28.06.2021).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова