Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5805/2023[88-8369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матросова Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-279/2022 по иску Матросова Андрея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 182 500 руб. под 19, 49% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "От потери работы" страховая премия по которому уплачивается единовременно за весь период страхования и составляет 41967, 02 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 месяцев. Согласно справке от 8 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору истцом погашена досрочно. 9 июня 2021 г. истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил произвести возврат уплаченной страховой премии в полном объёме. Письмом от 18 июня 2021 г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии. 6 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, в удовлетворении которой также было отказано. 19 августа 2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 сентября 2021 г. N У-21-120694/5010-003 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии отказано.

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счёт возврата страховой премии 39 851, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г, исковые требования Матросова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Матросова А.В. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 39 828, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Взыскал с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет муниципального образования "г. Ижевск" государственную пошлину в размере 1 694, 85 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Матросовым А.В. был заключен договор потребительского кредита по условиям которого сумма кредита составляет 182 500 руб, срок возврата кредита 60 месяцев, стандартная процентная ставка 19, 49% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 14, 49% годовых.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и Матросовым А.В. (страхователь, застрахованный) был заключен договор личного страхования, в соответствии с которым страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного.

Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составляет 139 249, 51 руб. Страховая сумма по указанным рискам устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, полис-оферта продолжает действовать.

Страховая премия по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" составляет 26 092, 57 руб.

Страховая сумма по риску "Потеря работы" составляет 139 249, 51 руб.

Страховая премия по риску "Потеря работы" составляет 15 874, 45 руб.

Итоговая страховая премия составляет 41 967, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком была списана сумма в размере 41 967, 02 руб. для перечисления ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

5 июня 2021 г. Матросов А.В. в полном объёме исполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

9 июня 2021 г. Матросов А.В. направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, которым просил вернуть страховую премию за вычетом ее части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Письмом от 18 июня 2021 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало Матросову А.В. в удовлетворении заявления.

6 июля 2021 г. Матросов А.В. в претензии просил ответчика возвратить уплаченную страховую премию.

Письмом от 19 июля 2021 г. в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-120694/5010-003 от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении требования Матросова А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. по делу N А-71-5417/2022, свидетельствующих, что договор страхования был заключен с целью обеспечения более выгодных условий кредитования для заемщика, что истец полностью погасил кредит, при получении которого был заключен договор страхования, пришёл к выводу о необходимости взыскания денежных средств в счёт возврата части страховой премии с ответчика. Определяя их размер, суд учёл период действия договора страхования (60 месяцев) и неиспользованный период страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в счёт частичного возврата страховой премии денежные средства в размере 39 828, 43 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из того, что дело рассмотрено 16 сентября 2022 г, то есть в период действия моратория, в связи с чем посчитал, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку проверяемое решение вынесено в период действия моратория, вопрос о взыскании штрафа разрешался судом при вынесении решения, постольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, как разновидности неустойки, в период действия моратория соответствуют закону.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на то, что в силу закона в связи с нарушением его прав потребителя, не удовлетворением его требований в добровольном порядке, суд должен взыскать с ответчика в его пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании штрафа.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении штрафа, суды, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, исходили из того, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. недопустимо.

Между тем судами не учтено следующее.

Матросовым А.В. были заявлены требования о возврате страховой премии в связи досрочным погашением кредита.

Судом исковые требования в данной части удовлетворены.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий в июне, июле 2021 года, в связи с чем 18 октября 2021 г. истец обратился с иском в суд.

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В силу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав взыскивает штраф.

Выводы судов о том, что решение вынесено в период действия моратория и вопрос о взыскании штрафа разрешался судом при его вынесении, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, как разновидности неустойки, в период действия моратория, являются ошибочными.

Данная санкция предусмотрена законом и не является начисленной за период действия моратория, введенного с 1 апреля 2022 г, оснований для отказа во взыскании штрафа у судов не имелось.

О начислении неустойки за период действия моратория истец не просил.

В данном случае штраф подлежал начислению на присужденную потребителю сумму страховой премии и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.

Суды нижестоящих инстанций указанные положения закона не учли.

При определении размера штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, следует также разрешить ходатайство ответчика (л.д. 41-45, том 1) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи