Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5835/2023[88-8284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой И.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. по гражданскому делу N2-1597/2022 по иску Кондратьевой И.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о признании условий страхования ничтожными, договора страхования незаключенным, взыскании платы за участие в программе страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Эстулиной Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий страхования ничтожными, договора страхования незаключенным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредита N и в этот же день подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен досрочно. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, в удовлетворении данного заявления банком отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования, которое оставлено страховой организацией без ответа. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой, которая оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за участие в программе страхования, а также процентов, начисленных банком на эту сумму. В удовлетворении ее претензии о возврате денежных средств отказал. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о признании договора страхования незаключенным и взыскании с банка уплаченных за участие в программе страхования денежных средств. Оставляя без удовлетворения ее требования, финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования заявителя о признании договора незаключенным не входят в его компетенцию.

Просила признать положение условий страхования в части непризнания ее стороной договора ничтожными, признать договор страхования между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" в отношении нее незаключенным, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств в сумме 50 470 руб, начисленных на эту сумму процентов за пользование кредитом в размере 5136 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 27 800 руб.

ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24 января 2022 г. исковые требования Кондратьевой И.М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств за участие в программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 24 января 2022 г. в удовлетворении иска Кондратьевой И.М. к ПАО "Сбербанк", ООО "СК "Сбербанк страхование" о признании условий страхования ничтожными, договора незаключенным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. определение суда от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кондратьевой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение суда от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой И.М. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда от 16 августа 2022 г. определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Кондратьевой И.М. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением кассационного суда от 16 августа 2022 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения заявленных исковых требований Кондратьевой И.М.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г, исковые требования Кондратьевой И.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает в жалобе, что суды игнорируют и не принимают по внимание факт того, что договор страхования заключен задним числом. Представитель банка не имела право заключать договор страхования ввиду того, что срок полномочий по доверенности не наступил.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Эстулина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кондратьевой И.М. и ПАО "Сбербанк" был заключен договор потребительского кредита N на сумму 350 470 руб. с условием выплаты 15, 6% годовых на 48 месяцев.

При заключении кредитного договора истицей было подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания у заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". Истица согласилась внести плату за участие в Программе страхования в размере 50 470 руб, а также получила Условия участия в Программе страхования, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в Заявлении на участие в программе страхования. На основании этого заявления банком были списаны денежные средства в размере 50 470 руб. со счета истицы на оплату стоимости подключения к Программе страхования и страховой премии по договору страхования.

Страхование истицы осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", и в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования.

Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк". В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО "Сбербанк" выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Согласно заявлению о страховании, собственноручно подписанному истицей, ей было известно о праве досрочного прекращения договора путем подачи соответствующего письменного заявления Страховщику, при этом она понимает и согласна с тем, что договор страхования при его заключении действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пп. 3.1, 3.2).

Согласно пп. 4.1, 4.2 Условий страхования при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом банка в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования или в случае подачи такого заявления по истечении 14 календарных дней, если договор страхования в отношении застрахованного лица не заключен. Аналогичные условия содержатся в Памятке к заявлению на участие в Программе страхования.

Как указано в п. 3.1 Условий страхования, сторонами договора страхования являются банк как страхователь и ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" как страховщик. Застрахованное лицо не является стороной договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно погасила кредит и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, в чем ей было отказано, в том числе и финансовым уполномоченным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о признании договора страхования незаключенным и признании условия о том, что застрахованное лицо не является стороной договора, ничтожным, суд исходил из того, что подключение истицы к программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которой истица включена в данный реестр в качестве застрахованного лица сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волеизъявление истца на подключение к программе страхования подтверждается ее подписью в заявлении, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем страховщику, что подтверждается отчетом об операциях по счету и справкой ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кондратьевой И.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что подписанный сторонами кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании заемщика и истице было достоверно известно, что страхование не влияет на получение кредита, она имела право выбора при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно сочли необоснованным довод истца о том, что договор страхования - страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен задним числом, поскольку в реестре застрахованных лиц дата начала срока страхования Кондратьевой И.М. указана ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, как верно указал суд, в памятке к заявлению на участие к выше указанной Программе подпись Кондратьевой И.М. отобрана как от застрахованного лица; ей выданы Условия участия в программе добровольного страхования и Правила комбинированного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель банка не имела право заключать договор страхования ввиду того, что срок полномочий по доверенности не наступил, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев