Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5885/2023[88-10857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Истоминой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Лущиковой Натальи Геннадьевны к Истоминой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Истоминой Светланы Анатольевны к Лущиковой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Истоминой С.А. и её представителя адвоката Новичкова В.Ю, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Лущиковой Н.Г. Некопыткиной С.Н, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лущикова Н.Г, Лущиков И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости задатка.

В свою очередь, Истомина С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением.

Определением от 6 декабря 2021 г. Увинским районным судом Удмуртской Республики принят отказ Лущикова И.А. от исковых требований к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лущиковой Н.Г. и встречных исковых требований Истоминой С.А. отказано.

Определением от 9 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 9 ноября 2022 г. послужило то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Истоминой А.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Лущиковой Н.Г. к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, встречные исковые требования Истоминой С.А. к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Истоминой С.А. в пользу Лущиковой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 1000000 руб, с Лущиковой Н.Г. в пользу Истоминой С.А. - 105000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб. Этим же решением с Истоминой С.А. взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. в бюджет МО "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики".

В кассационной жалобе Истомина С.А. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 июня 2020 г. между Истоминой С.А, Истоминой А.А, именуемыми в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Лущиковой Н.Г, Лущиковым И.А, именуемыми в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является четырехкомнатная квартира в жилом доме с постройками и пристройками, находящаяся по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3.1 указанного договора стоимость квартиры определена по договоренности сторон и составляет 2500000 рублей.

Пунктом 1.3.2 указанного договора предусмотрен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не позднее 1 июня 2021 г.

Согласно пункту 1.4.1 указанного договора передача квартиры в порядке статьи 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю не позднее 3 июня 2020 г. по акту приема-передачи.

Пунктами 1.4.2 и 1.4.3 на покупателя возложены обязанности по содержанию квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 в счет оплаты по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей путем перевода денежных средств на счет продавца Истоминой С.А. в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора.

Разделом 3 предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по данному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ. Данным разделом предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора, предусмотренная статьей 381 ГК РФ.

2 июня 2020 г. на основании акта передачи к предварительному договору купли-продажи от 2 июня 2020 г. вышеуказанная четырехкомнатная квартира была передана продавцом, а покупателем принята (т.1, л.д. 41).

Согласно платежному поручению N20-1 от 2 июня 2020 г. (т.1, л.д.185) Лущикова Н.Г. перечислила Истоминой С.А. 1000000 рублей.

Распиской от 2 июня 2020 г. (т.1, л.д.8) Истомина С.А. подтвердила получение от Лущиковой Н.Г. задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 2 июня 2020 г. в размере 1000000 рублей.

В пункте 3.2 предварительного договора определено, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ, в дату, определенную в п.3.2 настоящего предварительного договора, в место, определенное в п.1.3.5 настоящего предварительного договора.

В пункте 3.3. договора указано, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в 3.2 настоящего предварительного договора.

Из содержания данного договора следует, что под виной покупателя и продавца понимается их неявка в дату, определенную в п.1.3.2 настоящего предварительного договора, в место, определенное в п.1.3.5 настоящего предварительного договора.

Основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в установленный предварительным договором срок (01 июня 2021 г.) между Истоминой С.А, Истоминой А.А, с одной стороны и Лущиковой Н.Г, Лущиковым И.А. с другой стороны, не заключен.

На основании п.1.4.1 предварительного договора в период действия договора покупатель обязан своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, пользование водой, телефоном и другие) в установленном порядке; пользоваться квартирой исключительно в целях проживания; содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования.

Согласно уведомлению Истоминой от 29 июня 2021 г. указано об освобождении Лущиковыми помещения в срок до 29 июля 2021 г.

В суде установлено, что Лущикова Н.Г. вместе с семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес" период с 2 июня 2020 г. по 29 июля 2021 г.

Разрешая спор и оставляя требования Лущиковой Н.Г. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не состоялась по вине Лущиковой Н.Г, а потому задаток получен и остается у Истоминой С.А. правомерно, в связи с чем, неосновательным обогащением указанная сумма признана быть не может.

Отказывая Истоминой С.А. в удовлетворении встречного иска, суд посчитал, что при наличии между сторонами заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик Лущикова Н.Г. в спорный период времени пользовалась квартирой на законных основаниях, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны последней имеется неосновательное обогащение за счет Истоминой С.А.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая, что положения предварительного договора не содержат указания на конкретное место, куда стороны должны были явиться для заключения основного договора, и при этом ни одной из сторон договора не было направлено предложение о заключении основного договора, не было предложено место, в которое стороны предварительного договора купли-продажи должны были явиться для заключения основного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не исполнив условия предварительного договора купли-продажи утратили интерес в заключении основного договора, в связи с чем, вернул полученный продавцом задаток покупателю.

При этом, суд также учел то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, но до истечения срока заключения основного договора купли-продажи квартиры, Истомина А.А. и Истомина С.А. согласно договору купли-продажи N 99 от 07 августа 2020 г. приобрели земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в собственность. В предварительном договоре купли-продажи четырехкомнатной квартиры указанный земельный участок не был указан в качестве предмета договора предварительного договора купли - продажи.

Рассматривая встречные исковые требования Истоминой С.А. к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установив, что ни одна из сторон предварительного договора не совершила действий, направленных на заключение основного договора, пришел к выводу, что в данном случае сторона ответчика по встречному иску пользовавшаяся жилым помещением без правовых оснований должна возместить собственнику помещения неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 163, 309, 380, 381, 425, 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что положения предварительного договора не содержали указания на конкретное место заключения основного договора и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи с указанием места его заключения, а также не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора, в силу чего предусмотренное предварительным договором обязательство прекратилось и задаток подлежал возврату стороне его передавшей.

Доводы кассационной жалобы о том, что за неисполнение договора ответственна сторона покупателя направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что основанием для отмены судебного акта не является, т.к. разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, и не охватывается основаниями для кассационной отмены или изменения судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что приобретение Истомиными в собственность земельного участка не имеет правового значения, поскольку это не меняет предмета договора и сути сделки, судебная коллегия находит ошибочными. Указанные доводы получили правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой суд округа соглашается и не усматривает необходимости в её дополнительном обосновании.

Доводы жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в принятии увеличения встречных исковых требований также основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку данное обстоятельство не препятствует стороне обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями.

Указание заявителем кассационной жалобы на то, что суду апелляционной инстанции надлежало также взыскать с Лущиковой Н.Г. в пользу Истоминой С.А. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. основанием для отмены или изменения апелляционного определения не является, но при этом, не лишает заявителя в срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством за распределением судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Лущиковой Натальи Геннадьевны к Истоминой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Истоминой Светланы Анатольевны к Лущиковой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой С.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 - отменить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух