Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5901/2023[88-8613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Казани гражданское дело N2-1233/2022 по иску Корговой Нины Ивановны, Коргова Валерия Анатольевича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Закировой Мархабе Мухаметризаевне, Смирнову Юрию Викторовичу, Карговой Антонине Прокофьевне, Назаровой Ирине Николаевне, Корговой Ларисе Николаевне, Коргову Дмитрию Олеговичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании совокупности помещений отдельным жилым домом и о признании права долевой собственности на отдельный жилой дом, по кассационной жалобе истцов Корговой Нины Ивановны, Коргова Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истцов Коргова В.А, Корговой Н.И. и их представителя Ивановой А.Е, действующей на основании доверенности 16 АА 6181876 от 08.09.2021 года и диплома о высшем образовании серия "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коргова Н.И. и Коргов В.А. обратились в суд с иском к Исполкому МО города Казани, Закировой М.М, Смирнову Ю.В, Карговой А.П. и Назаровой И.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о признании совокупности помещений отдельным жилым домом, о признании права долевой собственности на отдельный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства судом прекращено производство делу в части требований, заявленных к Коргову О.А, умершему 30 января 2014 года.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корговых.

В кассационной жалобе истцы Корговы просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, истцам Корговой Н.И. и Коргову В.А. на праве долевой собственности принадлежит по 11/180 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 144, 6 кв.м.

В спорном жилом доме на праве собственности ответчикам Корговой Л.Н. принадлежит 11/180 доли, Коргову Д.О. - 11/360 доли.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. Истцы занимают реконструированную изолированную жилую площадь со своим выходом на земельный участок и земли общего пользования.

Согласно техническому паспорту, изготовленному БТИ Московского района г.Казани 30 октября 2001 года, объект индивидуального жилищного фонда - жилой дом расположен по адресу: "адрес", количество квартир - 5, количество жилых комнат 7 (мансарда), общая площадь "адрес", 1 кв.м, в том числе жилая - 126, 6 кв.м, вспомогательная - 79, 8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ОТИ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом расположен по указанному выше адресу лит. А4, А5, А5, год постройки дома - 1956, 1970, 1979, 1985, 1990, число этажей - 2, общая площадь дома - 335, 9 кв.м, в том числе общая площадь жилого дома - 166, 8 кв.м, жилая площадь - 79, 8 кв.м, число этажей надземной части - 1 с мансардой, число этажей подземной части - 1.

В соответствии с техническим паспортом ООО "КЦ Горизонт" от 21 июня 2017 года общая площадь занимаемого истцами дома составляет 56, 7 кв.м, в том числе жилая - 41, 5 кв.м.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общая площадь домовладения с учетом реконструкции составляет 335, 9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете в указанном жилом доме имеются жилые помещения - 5 квартир: квартира 1 с кадастровым номером 16:50:100202:48 общей площадью 55, 8 кв.м;

- "адрес" кадастровым номером N общей площадью 49, 3 кв.м;

- "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 22, 3 кв.м;

- "адрес" кадастровым номером N общей площадью 30, 2 кв.м;

- "адрес" площадью 53, 1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:100202:49.

Согласно сведениям ЕГРН от 24 апреля 2018 года спорный жилой дом, площадью 335, 9 кв.м с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2011 года, правообладателями являются Смирнов Г.В. (5/12), Коргова Н.И. (11/180), Коргов В.А. (11/180), Коргов О.А. (11/180), Смирнов Ю.В. (1/12), Закирова М.М. (3/20).

Из материалов дела следует, после смерти Коргова О.А. наследство в виде доли в жилом доме приняли его наследники (ответчики по делу) - Коргова Л.Н, Коргов Д.О.

Решением Московского районного суда г.Казани от 24 мая 2019 года по делу N2-1120/19 за Смирновым Г.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, блокированной застройки, общей площадью 174 кв.м, в том числе жилой - 79, 8 кв.м, 2-хэтажный в реконструированном виде.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 27 января 2022 года по делу N2-96/22 за Закировой М.М. признано право собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки общей площадью 93, 8 кв.м, в том числе жилой - 54, 4 кв.м, 2 этажа в реконструированном виде.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 17 февраля 2022 года по делу N2-332/22 за Корговой А.П. и Назаровой И.Н. определены доли в праве собственности, по 1/2 за каждой, на индивидуальный жилой дом блокированной застройки общей площадью 36, 6 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани N15/10-04-7534 от 05 мая 2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится согласно действующей карте территориальных зон Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г.Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года N51-19, в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани истцам для получения разрешения на реконструкцию жилого дома необходимо оформить и представить в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" правоустанавливающие документы согласно части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из того, что жилой дом по своим критериям относится к домам блокированной застройки, т.е. включает в себя несколько пристроенных друг к другу домов, каждый из которых имеет самостоятельный выход на отдельный приквартирный участок и с учетом сложившегося порядка пользования и самовольных строений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания право собственности в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрение судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истцы, зная, что в спорном жилом доме имеются доли в праве собственности и ответчиков, обратились с данными требованиями, пришел к выводу о том, что действия истцов по обращению в суд с требованиями о признании за ними права собственности на спорные помещения без учета доли ответчиков не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Корговой Н.И, Коргова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи