Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5955/2023[88-8370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Гайским городским судом Оренбургской области, кассационную жалобу Каниной Надежды Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-914/2022 по иску Каниной Надежды Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Евгению Ивановичу о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Каниной Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - Кико К.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канина Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Мещерякову Е.И. о расторжении договора об изготовлении мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Мещеряковым Е.И. договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу - детской корпусной мебели. ИП Мещеряков Е.И. обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить детскую мебель, установить ее, сумма заказа составила 75 600 руб. Она оплатила полную стоимость заказа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 600 руб. Гарантийный срок составил 1 год.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ мебель изготовлена не была.

В начале августа 2021 г. мебель была изготовлена, но у нее имелись существенные недостатки: у шкафа одна дверь была установлена ниже другой, двери кривые, при открытии и закрытии образуются зазоры на мебели, сколы замазаны белым герметиком, в ящиках, находящихся под кроватью, в местах вхождения шурупов лопнула ламинированная панель.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией, после чего шкаф платяной переделали, ящики в кроватях заменили.

Зимой шурупы в ящиках вылезли наружу, ящик под кроватью сломался, на письменном столе на столешнице вылез шуруп, ламинат на столе треснул.

4 апреля 2022 г. обратилась к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 75 600 руб.

18 апреля 2022 г. ИП Мещеряков Е.И. ответил, что мебель изготовлена надлежащего качества, возвратить денежные средства отказался.

Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 75600 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% за каждый день за период с 14 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г. и до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования Каниной Н.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2022 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление детской мебели. Гарантийный срок составил 12 месяцев. Общая стоимость работ по договору -75600 руб, которые полностью истцом оплачены.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ мебель имеет производственные дефекты в виде трещин ЛКП; перетяжки конфирмата (евровинт), что привело к разрушению целостности детали; монтаж ограничителей выдвижных ящиков с нарушением размеров установки затрудняет открытие и закрытие ящиков. Стоимость устранения недостатков составляет 8 500 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснял, что эксплуатация мебели при наличии выявленных недостатков невозможна, это приведет к ее разрушению, вместе с тем, все недостатки возможно устранить.

Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор бытового подряда, руководствовался положениями статей 721, 722, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что производственные дефекты изготовленной мебели подтверждаются, эти недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация мебели при их наличии невозможна, в связи с чем посчитал, что имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя.

Одновременно суд указал, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 этого же закона суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор подряда, отклонил доводы истца о нарушении срока изготовления мебели, как не подтвержденные, так как по условиям договора поставка мебели осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, фактически мебель была изготовлена и установлена до указанной даты.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что после обращения потребителя 5 августа 2021 г. к изготовителю, последний устранил заявленные потребителем недостатки, что подтверждается актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы потребителя и выводы суда первой инстанции о наличии в мебели существенных недостатков, суд второй инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулой и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, по заключению судебной экспертизы стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 8 500 руб, то есть 11% от общей стоимости товара, само по себе наличие указанных в заключении недостатков не препятствует пользованию мебелью, но может способствовать ее дальнейшему разрушению, если не будут устранены, поэтому заявленные недостатки нельзя квалифицировать как существенные, значительные недостатки мебели, они таковыми не являются.

При этом суд второй инстанции также учел, что отнесение недостатка к существенному является правовым вопросом, не входит в полномочия эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков не обращался, потребовал расторжения договора. При рассмотрении спора не было установлено наличие на комплекте мебели недостатков, которые проявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

При таком положении суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения договора на изготовление мебели и возврата потребителю денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии существенности недостатков раскрываются в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17.

В подпункте "г" этого пункта постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В подпункте "д" разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению; по признаку повторности требуется установить наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что не установлено признаков неоднократного и повторного проявления недостатков, устраненных после обращения истца к ответчику 5 августа 2021 г. Недостатки были иные, которые устранены в срок и претензий по качеству товара после устранения указанных недостатков не имелось. Обнаруженные в ходе эксплуатации мебели недостатки являются другими, не могут быть признаны неоднократными, или проявляющимися вновь после их устранения.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в мебели в гарантийный период выявлялись недостатки: у шкафа одна дверь была установлена ниже другой, двери кривые, при открытии и закрытии образуются зазоры на мебели, сколы замазаны белым герметиком, в ящиках, находящихся под кроватью, в местах вхождения шурупов, лопнула ламинированная панель.

В претензии от 8 апреля 2022 г. о расторжении договора, направленной ответчику, указывала недостатки, которые она предъявляла изготовителю в августе 2021 г, в том числе и о том, что шурупы в ящиках вылезли наружу.

Истец также указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с претензией, после чего шкаф платяной переделали, ящики в кроватях заменили, однако впоследствии шурупы в ящиках вылезли наружу, ящик под кроватью сломался, на письменном столе на столешнице вылез шуруп, ламинат на столе треснул.

По заключению судебной экспертизы при исследовании установлено влияние дефектов на эстетические и практические свойства изделия, в виде нарушения целостности его отдельных деталей, дефект значительный, производственный, устранимый. Для устранения дефектов требуется замена ящиков выдвижных в количестве 8 штук без замены фасада, столешницы, стенки боковой к столешнице, ящиков в кровати - 4 штуки.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что после устранения недостатков они выявились вновь, в феврале 2022 г. обращалась к ответчику об устранении вновь выявленных недостатков, однако он отказал в удовлетворении этого требования, посчитав, что они эксплуатационные. Кроме того, истец ссылается на то, что эксперт в судебном заседании пояснял, что эксплуатация мебели при наличии выявленных недостатков невозможна. Применительно к обстоятельствам дела суд второй инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии существенного недостатка по признаку неоднократности и повторного проявления недостатков. Кроме того, обстоятельства обращения потребителя к изготовителю об устранении вновь выявленных недостатков и отказа последнего их устранить ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные недостатки (как указано в экспертизе) при изготовлении детской мебели возможно устранить, не дал оценки доводам о существенном нарушении условий договора, заключенного с потребителем, который рассчитывал получить качественную и безопасную детскую мебель для детей, однако не получил тот результат, на который вправе был рассчитывать при заключении договора. Полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора об изготовлении мебели в связи с наличием существенных недостатков изготовленной мебели и отказом изготовителя устранить появившиеся недостатки.

Аналогичные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела, однако надлежащей правовой оценки суда второй инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выявленные в ходе эксплуатации мебели недостатки являются иными, нежели указанные потребителем ранее 5 августа 2021 г, они не могут быть признаны неоднократными, не обладают признаками повторяемости относительно ранее устраненных.

Между тем, для вывода об отсутствии в мебели существенного недостатка по признаку неоднократности требовалось установить, что каждый из обнаруженных недостатков препятствовал ее эксплуатации, чего судом апелляционной инстанции не сделано.

При этом факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Делая выводы о том, что наличие заявленных недостатков не препятствует пользованию мебелью, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил пояснения эксперта ФИО7 о том, что при наличии выявленных недостатков эксплуатация мебели невозможна.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца второго статьи 327 и статьи 329 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Судом не проверено, что каждый из всех обнаруженных недостатков приводит к невозможности или недопустимости использования товара по назначению. Суд не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о наличии существенного недостатка.

Кроме того, делая вывод об отсутствии проявления повторных недостатков, суд апелляционной инстанции не установил, какие конкретно недостатки были устранены ответчиком в августе 2021 года. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд второй инстанции, перечень устраненных недостатков не имеет.

Суд апелляционной инстанции не проверил, не образуют ли повторность выявленные и указанные в заключении судебной экспертизы недостатки (следы перетяжки конфирмата) относительно ранее устраненных недостатков в ящиках (лопнула ламинированная панель в местах вхождения шурупов), на которые ссылался потребитель.

При таком положении, выводы суда второй инстанции об отсутствии в изготовленной мебели существенных недостатков признать законными нельзя.

В отсутствие оценки доводов потребителя о том, что он обращался с требованиями к изготовителю об устранении недостатков, однако последний отказался их устранять и не оспаривал эти обстоятельства в суде, также нельзя признать убедительными выводы суда о том, что ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков, и поэтому не имеется оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с учетом того, что судом допущено неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей, обжалуемые апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также следует отказать.

Данные выводы суда являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных судами обстоятельств следует, что изготовленная ответчиком мебель имеет производственные недостатки, соответственно установлен факт нарушения прав потребителя, что в силу приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу закона штраф подлежит начислению и на присужденную потребителю компенсацию морального вреда.

Судом апелляционной инстанции изложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи