Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-5959/2023[88-8322/2023]

N 88-8322/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Норвик Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1733/2022 по иску Жилиной Н.В. к ПАО "Норвик Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жилина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Норвик банк" указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Вятка-банк" ОАО (в дальнейшем ПАО "Норвик Банк") и Жилиной Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму 2160000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19, 8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Жилиным Ю.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Первомайского районного суда Кировской области от 03.09.2012 с Жилиной Н.В, Жилина Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 1629444 рублей 76 копеек. Во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Жилиным Ю.В, действующим от имени Жилиной Н.В, уплачено в добровольном порядке 725000 рублей, которые в дальнейшем зачислены на счет Жилиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Жилин Ю.В, являясь солидарным ответчиком по уплате кредита, в счет его погашения внес денежные средства в размере 100 000 рублей сотруднику Банка Скопиной М.В, ДД.ММ.ГГГГ было внесено еще 120 000 рублей. Таким образом, Жилиной Н.В. в погашение кредитного договора было добровольно уплачено 945 000 руб. Впоследствии было установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей переданные по расписке Скопиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены на счет Жилиной Н.В. в счет погашения кредита, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В дальнейшем задолженность по кредитному договору взыскивалась в принудительном порядке через службу судебных приставов. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей не были учтены при дальнейшем взыскании с Жилиной Н.В. задолженности, в связи с чем в адрес ПАО "Норвик Банк" была направлена претензия о добровольном возврате указанной суммы денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Жилина Н.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2023 г, исковые требования Жилиной Н.В. удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО "Норвик Банк" в пользу Жилиной Н.В. убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ПАО "Норвик Банк" в доход муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в размере 3200 (три тысяча двести) рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков, а выводы суда являются ошибочными. По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной Н.В. и АКБ "Вятка-банк" ОАО заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N (далее -кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2160000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что эффективная процентная ставка по кредитному договору составляет 21, 95 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным Ю.В. и АКБ "Вятка-банк" ОАО заключен договор поручительства физического лица N, в соответствии с которым Жилин Ю.В. обязуется отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение Жилиной Н.В. всех денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору АКБ "Вятка-банк" ОАО Жилиной Н.В. были выданы, сторонами факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка изменены на Публичное акционерное общество "Норвик Банк" ПАО "Норвик Банк" (далее - Банк)

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.09.2012 с Жилиной Н.В, Жилина Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629444, 76 руб, обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выданы исполнительные листы.

Согласно справке ПАО "Норвик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности от должников поступила денежная сумма в общем размере 1653430 рублей 09 копеек. При этом, сумма в размере 1055830 рублей внесена заемщиками на счет Банка платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30794 рубля 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей. Сумма в размере 597599 рублей 35 копеек удержана службой судебных приставов. Исполнительные производства в отношении должников Жилиной Н.В, Жилина Ю.В. окончены в связи с их фактическим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилин Ю.В. по поручению Жилиной Н.В. в помещении Банка передал его сотруднику Скопиной М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме на счет, в материалы дела представлена расписка Скопиной М.В. о получении денежных средств. Однако, переданные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Банка денежные средства не учтены при погашении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Жилин Ю.В. по поручению Жилиной Н.В. в помещении Банка передал его сотруднику Скопиной М.В. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме на счет, в материалы дела представлена расписка Скопиной М.В. о получении денежных средств. Переданные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Банка денежные средства были учтены при погашении суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Жилин Ю.В, Жилина Н.В. обратились с заявлением в правоохранительные органы, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников кредитной организации по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление о возбуждении в отношении Скопиной М.В. уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Скопиной М.В. по ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с не установлением причастности к совершению преступления. В частности, в постановлении указано, что полученные от Жилина Ю.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей Скопина М.В. не похищала, внесла в Банк, передав их кому-то из сотрудников.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечении лица к уголовной ответственности. При этом, из материалов уголовного дела следует, что Скопина М.В. признала факт получения от Жилина Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по распискам в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей в связи со сложившейся в Банке практикой.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в период его работы в качестве руководителя отдела взысканий в АКБ "Вятка Банк" ОАО среди сотрудников отдела взысканий существовала практика получения наличных денежных средств от должников Банка и последующего внесения их на счет. Данные показания ФИО4 подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принял от Жилина Ю.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 725 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скопина М.В. работала в Банке по трудовому договору в должности специалиста отдела взыскания Управления правового обеспечения бизнеса, в том числе в ее обязанности входила работа с должниками.

Внесение Жилиным Ю.В. денежных средств не через кассу кредитного учреждения без оформления приходного кассового ордера не свидетельствует о том, что денежные средства в оспариваемой сумме в Банк по кредитному договору гражданином-заемщиком не вносились, который при вышеуказанных обстоятельствах действовал разумно и добросовестно. В частности, внесение Жилиным Ю.В. денежных средств Банку подтверждается оформленными работниками кредитного учреждения Скопиной М.В, ФИО4 расписками об их приеме. При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований закона по принятию от гражданина-заемщика денежных средств возлагается именно на Банк.

Суд сделал вывод о том, что ответственность за причиненный Жилиной Н.В. работником Банка-Скопиной М.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред несет кредитное учреждение -ПАО "Норвик -Банк".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб был причинен истцу в результате действий работника Банка Скопиной М.В. при исполнении ею трудовых (служебных) обязанностей, в связи с чем кредитное учреждение и несет ответственность за причиненный Жилиной Е.В. ущерб.

При этом заявленные Жилиной Н.В. исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после прекращения уголовного дела по факту хищения денежных средств в связи с истечением срока давности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец узнала о своем праве на взыскание материального ущерба с работодателя Скопиной М.В. - ПАО "Норвик Банк" после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не отвечает за неправомерные действия работника и необоснованном взыскании убытков были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана надлежащая оценка.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 г. и апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Норвик Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N39 Слободского судебного района Кировской области от 17.10.2022 г. и апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 09.02.2023 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова