Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6158/2023[88-8658/2023]

N 88-8658/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таненкулова С.Г. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1225/2022 по иску Латыповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Агагасанову Н.Г.о. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Агагасанову Н.Г. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. исковые требования Латыповой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г.о в пользу Латыповой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 40560 рублей, штраф в размере 20280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г.о в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1416, 80 рублей".

Определением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.06.2022 г. произведена замена истца Латыповой Е.В. на правопреемника Таненкулова С.Г.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.06.2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на представителя. Суд взыскал с ИП Агагасанова Н.Г.о в пользу Латыповой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28080 рублей, штраф в размере 14040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскано с ИП Агагасанова Н.Г.о. в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1042, 40 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 17.01.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ по гражданскому делу 2-122/2022 от 10 марта 2022 года постановлено исковые требования Латыповой Е.В. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи шубы. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г.о в пользу Латыповой Е.В. стоимость товара в размере 62400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 48200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г.о в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 3272 рубля. Взыскать с ИП Агагасанова Н.Г.о в пользу ООО "Эксперт Оценка "Абсолют" расходы за производство судебной экспертизы 35900 рублей. Обязать истца Латыпову Е.В. возвратить ответчику ИП Агагасанову Н.Г.о товар - шубу норковую и за счет последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что согласно сведений из ЕГРИП Агагасанов Н.Г.о является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вид деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Е.В. приобрела в ТЦ "Аструм" по адресу: "адрес", норковую шубу, стоимость которой составила 62400 рублей, оплатив указанную сумму кредитными средствами в соответствии с кредитным договором АО "Кредит Европа Банк", что сторонами не оспорено и нашло подтверждение в судебном заседании.

Стоимость товара перечислена на счет ИП Агагасанова Н.Г, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт Оценка "Абсолют".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в полупальто из натурального меха размера N, торговой марки " "данные изъяты"" выявлены следующие недостатки: целость волосяного покрова по отлету воротника, плешина на правой полочке, на правом рукаве вторая шкурка сверху отличается по цвету (более светлая) от шкурок рукава, направление роста волос на пяти пластах от низа полупальто на левой части спинки в направление справа налево, а на правой части спинки под углом сверху вниз, швы не ровные с разной частотой швейной строчки, строчки с захватом волоса в шов, роспуск края детали вешалки, ржавчина на мездре от гвоздей. Все выявленные дефекты относятся к производственным. К видимым дефектам относятся дефекты целость волосяного покрова по отлету воротника, на правом рукаве вторая шкурка сверху отличается по цвету (более светлая) от шкурок рукава. Все остальные дефекты - относятся к скрытым. Устранение этих дефектов путем ремонта невозможно, данное швейное изделие переводится в брак. Средняя стоимость полупальто из натурального меха норки длиной 75 см. поперечного раскроя на дату производства экспертизы составляет 70750 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора купли-продажи полупальто из натурального меха торговой марки " "данные изъяты"", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 62400 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда N2-122/2022 от 10.03.2022 установлен факт нарушения прав потребителя на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости шубы.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи с выводом в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов на представителя не согласился, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория - ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 28080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением суммы взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа и размера государственной пошлины.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; объем оказанных юридических услуг - составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя Латыповой Е.В. - Таненкулова Т.Г. в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1042, 40 рубля.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда о применении моратория при взыскании неустойки являются неверными, поскольку ответчик не заявил ходатайства о применении данного моратория, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такого заявления в силу закона не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является нарушением норм материального, либо процессуального права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной работы и не соответствует критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таненкулова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова