Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6211/2023[88-8856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2078/2022 по иску Шайдуллиной М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной судебной экспертизы) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района"), в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный номер N в результате падения снега 21 февраля 2022 г. с крыши многоквартирного жилого дома N по "адрес", в размере 163 300 руб, расходы на оплате услуг оценщика - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. расходов на выписку - 480 руб, почтовые расходы - 315, 80 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 466 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 163 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 руб, расходы за выписку - 480 руб, почтовые расходы - 315, 80 руб, расходы на оплате услуг представителя - 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 466 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" ставится опрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда об ответственности управляющей компании за причиненный вред имуществу истца не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. В данном случае ответственность возлагается на собственника козырька балкона, который не входит в общедомовое имущество, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Суд не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Шайдуллина М.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 г. в результате падения снега со льдом с крыши балкона N дома N по "адрес" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Golf, регистрационный номер N (далее - ТС Volkswagen Golf) получил повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, вмятин на крыше автомобиля.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

По данному факту Шайдуллина М.Г. обратилась в полицию, по результатам проведенной проверки в рамках ККУСП N от 21февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 2 марта 2022 г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, направленная в адрес управляющей компании 10 марта 2022 г, оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертным заключениям ИП Ермолаева И.В. N, Nр, подготовленных по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 350 068, 72 руб, рыночная стоимость автомобиля на 21 февраля 2022 г. составляет 195 782 руб, стоимость годных остатков - 28 148 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр Оценки" N от 30 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Golf составляет без учета износа 267 800, 00 руб, с учетом износа - 87 900, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля - 190 000, 00 руб, стоимость годных остатков автомобиля могла составлять 26 700, 00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке снега и льда с крыши жилого дома, балконов; принимая во внимание доказанность состава деликтной ответственности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предотвращению причинения вреда имуществу истца и отсутствия его вины в причинении ущерба; не усмотрев оснований для уменьшения размера ущерба по основанию грубой неосторожности потерпевшего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в пользу истца причиненного ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы 163 300 (190 000 - 26 700) руб. (по правилам полной гибели автомобиля), и понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя как необоснованные доводы ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение снега произошло с крыши жилого помещения N данного дома, собственником которого являются Медведева О.О, Герасимова Г.В, ввиду незаконного установления козырька балкона, который не предусмотрен проектом МКД, указала, что доказательства причинения вреда имуществу истца действиями других лиц ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии с пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, и управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Кроме того, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 ответчик обязан следить за недопущением переоборудования балконов и лоджий, систематически проверять правильность использования балконов, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, однако, ответчик до спорного происшествия не обращался к собственникам данной квартиры N с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось. Жилой дом N принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в месте парковки автомобиля какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства отсутствовали, соответствующего оповещения, также предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, балконов не имелось, доводы ответчика об обратном отклонены судом второй инстанции как необоснованные.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в", пунктами 2, 10, пунктом 2 пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами пункта 3.5.8, 3.6.14, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что ответчик ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, принимая во внимание, что к собственнику балкона, с которого сошел снег, ответчик в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170 до заявленного события, не обращался с требованием о демонтаже козырька над балконом, не направлял предписание по сносу самовольно установленного козырька, пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о снижении размера ущерба ввиду грубой неосторожности потерпевшего, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: