Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-6232/2023[88-10770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Каримова Илфара Виловича и Каримова Вила Галимзяновича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-562/2022 по иску Каримова Вила Галимзяновича, Каримова Илфара Виловича к Диденко Владимиру Александровичу, Диденко Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного установлением камер видеонаблюдения, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Каримова И.В, представителя Диденко В.А. - ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов В.Г, Каримов И.В. обратились в суд с иском к Диденко В.А, Диденко М.В. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного в поселке "адрес", улица "адрес" и жилого дома "адрес" с кадастровым номером N на данном участке. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и жилого "адрес", расположенного на данном участке. По периметру своего дома ответчики установили камеры видеонаблюдения, которые могут быть настроены под разные углы наклона, в том числе с видеофиксацией и видеоконтролем территории истцов.

Каримов В.Г, Каримов И.В. просили обязать ответчиков осуществить демонтаж установленных на принадлежащем им жилом доме по адресу: "адрес" камер видеонаблюдения, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, возместить убытки в размере 7 416 рублей 30 копеек.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 г. принят отказ Каримова И.В, Каримова В.Г. от иска к Диденко В.А, Диденко М.В. в части требования о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. в удовлетворении иска Каримова Вила Галимзяновича, Каримова Илфара Виловича к Диденко Владимиру Александровичу, Диденко Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного установлением камер видеонаблюдения, отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Каримов Илфар Вилович и Каримов Вил Галимзянович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Диденко В.А. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, Каримов И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Диденко В.А. - ФИО6 с кассационной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Каримов В.Г. и Каримов И.В. проживают по адресу: "адрес".

Диденко В.А. проживает по адресу: "адрес".

Стороны являются смежными землепользователями.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило установление ответчиками камер видеонаблюдения по периметру дома "адрес" по улице "адрес" поселка "адрес", видеообзор которых, по мнению истцов, нарушает неприкосновенность их частной жизни.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых истцы обращались в отдел МВД России по Тукаевскому району о нарушении личных неимущественных прав в связи с установкой ответчиками видеокамеры, которая, по их мнению, охватывает территорию их двора.

В ходе проверочных мероприятий участковым уполномоченным отдела полиции составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Диденко М.В. установилвидеокамеру на свой дом N "адрес" по улице "адрес" в поселке "адрес". При просмотре монитора установлено, что видеокамера охватывает территорию участка N, территорию соседнего двора N не охватывает. Материал проверки списан в номенклатурное дело отдела полиции.

Как следует из объяснений ответчиков, установка видеокамер продиктована целью защиты собственности, только на территории своего земельного участка.

Ответчиками суду представлено заключение N, составленное экспертом ФИО7, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 3 видеокамеры, установленные на фасаде жилого дома Диденко В.А, не функционируют по причине отсутствия их подключения к источнику питания и не работающего приложения для просмотра изображения через мобильный телефон, передача видеосигнала с камер не осуществляется.

Судом установлено, что ответчиками произведен демонтаж установленных видеокамер, в этой части истцы на удовлетворении своих исковых требований не настаивали.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Каримова И.В, Каримова В.Г. от иска в части требования о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в связи с установлением камер видеонаблюдения, при этом исходил из того, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истцов. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по установлению камер видеонаблюдения на территории своего земельного участка незаконными, посчитав недоказанным доводы истцов о том, что объективами камер охватывается обзор территории их двора и жилого дома. Доказательств нарушения прав истцов на личную неприкосновенность частной жизни в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного и применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка ответчиками камер видеонаблюдения произведена в целях сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истцов при установленных обстоятельствах по делу.

Кроме того, факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчиков не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истцов.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Илфара Виловича и Каримова Вила Галимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова