Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6249/2023[88-8659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2623/2022 по иску Кодолова И.А. к ООО "Алибаба. Ком (Ру)", АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Аржанова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодолов И.А. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", ООО "Алибаба. Ком (Ру)" (с учетом уточнения требований) о расторжении договоров купли-продажи смартфонов "данные изъяты" (IMEI N), "данные изъяты" (IMEI N), заключенных Кодоловым И.А. и АО "Мегафон Ритейл", взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной за товары денежной суммы в размере 70480 руб, неустойки в размере 204392 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, штрафа, возложении на истца обязанности осуществить возврат товара продавцу.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекомуникационной сети "Интернет" через сервис ООО "Алибаба. Ком (Ру)" Кодолов И.А. приобрел смартфон "данные изъяты" (imei N) по цене 21990 руб. Смартфон был доставлен ему АО "Мегафон Ритейл". На товар был установлен гарантийный срок 2 года. За время использования смартфона установлены следующие недостатки: не работают, не исправны камеры. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ через сервис ООО "Алибаба. Ком (Ру)" Кодолов Т.А. приобрел смартфон "данные изъяты" (imei N) по цене 48490 руб. Смартфон был доставлен АО "Мегафон Ритейл". На товар установлен гарантийный срок 2 года. В период использования смартфона в нем установлено вздутие батареи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кодолов И.А. обращался к ответчику с устными обращениями о замене товара, в удовлетворении которых отказано. На устные обращения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ответчик также отказал. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный отказ в удовлетворении требования, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензий - ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.10.2022 г. исковые требования Кодолова И.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договоры купли-продажи телефонов "данные изъяты" (IMEI N), "данные изъяты" (IMEI N), заключенные между Кодоловым И.А, ИНН N, и АО "Мегафон Ритейл", ИНН N.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", ИНН N, в пользу Кодолова И.А, ИНН N, уплаченную за товары денежную сумму в размере 70480 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 20000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к ООО "Алибаба. Ком (Ру)" отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", ИНН N, в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2914, 40 руб.

Обязать Кодолова И.А. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО "Мегафон Ритейл" телефоны "данные изъяты" (IMEI N), "данные изъяты" (IMEI N) в комплектации на момент их приобретения.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", ИНН N, в пользу ООО ЭКФ "Экскон", ИНН N, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.01.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.10.2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кодолова И.А. неустойку в размере 75413, 60 руб, штраф 74446, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 4117, 87 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.01.2023 г. с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25.10.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что телефонные аппараты на проведение проверки качества истцом не были представлены, правом на проверку обоснованности заявленных требований ответчик воспользовался лишь в ходе рассмотрения дела, заявив ходатайство о назначении экспертизы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции формально применил положения статьи 333 ГК РФ, неверно исчислил неустойку и необоснованно увеличил размер взысканных судебных расходов.

Представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Аржанов А.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекомуникационной сети "Интернет" через сервис ООО "Алибаба. Ком (Ру)" Кодолов И.А. приобрел смартфон "данные изъяты" (IMEI N) стоимостью 21990 руб. Смартфон был доставлен покупателю АО "Мегафон Ритейл". На товар установлен гарантийный срок 2 года. В период эксплуатации смартфона в нем выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ через сервис ООО "Алибаба. Ком (Ру)" Кодолов И.А. приобрел смартфон "данные изъяты" (IMEI N), стоимостью 48490 руб. Смартфон был доставлен покупателю АО "Мегафон Ритейл". На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В период использования смартфона в нем установлены следующие недостатки: вздутие батареи.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции для определения причин недостатков и стоимости затрат на их устранение определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" в смартфоне "данные изъяты" (IMEI N) имеется дефект платы устройства. В смартфоне "данные изъяты" (IMEI N) имеется дефект контроллера батареи. Причины возникновения дефектов в обоих устройствах - производственный брак. Следов, связанных с целенаправленным воздействием на устройства, такие как воздействие внешнего электромагнитного поля, следов воздействия высокого напряжения, следов затопления, излома и иных не выявлено. В устройствах "данные изъяты" (IMEI N), "данные изъяты" (IMEI N) следы попадания жидкости, коррозии, следы неавторизованного вскрытия, ремонта, установки нелицензионного программного обеспечения, вмешательства в системную область, заражение вирусами отсутствует. Причиной возникновения дефекта, заявленного истцом, в смартфоне "данные изъяты" (IMEI N) является дефект платы устройства. Причиной возникновения дефекта, заявленного истцом, в смартфоне "данные изъяты" (IMEI N) является дефект контроллера батареи. Выявленные дефекты у объектов экспертизы обладают признаками существенности, так как не позволяют эксплуатировать устройства в целях, для которых они предназначены. Дефекты могут быть устранены путем замены комплектующих. Срок работ для обоих смартфонов составляет 3 недели. Стоимость работ с комплектующими для смартфона "данные изъяты" (IMEI N) по результатам анализа услуг сервисных центров составляет 15000 руб. Стоимость работ с комплектующими для смартфона "данные изъяты" (IMEI N) по результатам анализа услуг сервисных центров составляет 27000 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия в приобретенных устройствах существенных недостатков.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кодолова И.А, суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что письменные претензии истца, направленные ответчикам почтовым отправлением получены ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за отказ в удовлетворении требований подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно указал, что материалы дела не содержат данные о том, что ответчиками предприняты надлежащие действия по организации проверки качества товара, выплате уплаченных за товары денежных средств, а доводы истца о том, что ответчик уклонялся от выполнения указанных обязанностей, а также от контактов с Кодоловым И.А. заслуживают внимания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции принято верное решение о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за указанный им период.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указала, что в решении судом первой инстанции не приведены необходимые обоснования снижения размеров неустойки и штрафа.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что АО "Мегафон Ритейл" было известно об имеющихся в телефонах недостатках, однако мер к урегулированию вопроса ответчиком предпринято не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения законной неустойки и взыскал с продавца АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца неустойку в размере 75 413, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены с АО "Мегафон Ритейл" верно взыскан штраф в размере 74 446, 80 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика посчитал определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерным.

При определении размера в 4000 руб, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Однако, суд апелляционной инстанции верно нашел заслуживающими внимание доводы жалобы истца и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов соответствует объему проделанной представителем работы, его занятости и правовому результату рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО "Мегафон Ритейл" до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев