Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6264/2023[88-8583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3267/2022 по иску Максютовой Э. Р. к Трыковой И. И, Байбурину Р. И, Байбуриной Ф. Н. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Трыковой И. И, Байбурина Р. И, Байбуриной Ф. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максютова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Трыковой И.И, в котором просила взыскать ущерб, причиненный 24 ноября 2021 г. затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику, в размере, определенном экспертным заключением ООО "Авто Эксперт" - 101 108 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Байбурин Р.И, Байбурина Ф.Н.

С учетом уточнения исковых требований Максютова Э.Р. просила суд взыскать в свою пользу с Трыковой И.И, Байбурина Р.И, Байбуриной Ф.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 608 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Трыковой И.И. в пользу Максютовой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 21 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677, 04 руб. и судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 053, 80 руб.

Взыскано с Байбурина Р.И. и Байбуриной Ф.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 10 575 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338, 52 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2022 г. изменено в части, взыскано с Трыковой И.И. в пользу Максютовой Э.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 000 руб, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 127, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб. и судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 820 руб.

Взыскано с Байбурина Р.И. и Байбуриной Ф.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб, расходы по изготовлению выписок из ЕГРН в размере 63, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Трыковой И.И, Байбурина Р.И, Байбуриной Ф.Н. ставится опрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявители выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой экспертного заключения ООО "Консалт" без учета заключения специалиста. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание экспертов для устранения противоречий в экспертных заключениях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Маскютовой Э.Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N являются Трыкова И.И. (1/2 доля в праве), Байбурин Р.И. (1/4 доля в праве), Байбурина Ф.Н. (1/4 доля в праве).

Из акта о затоплении квартиры, подписанного мастером ООО "ЖЭУ N6 Кировского района г. Уфы", жителями квартиры N Абдуллиной Ф.И, квартиры N Байбуриной Ф.Н, следует, что 24 ноября 2021 г. произошел залив квартиры N из-за таяния мерзлого песка, расположенного на полу в квартире N, в результате которого в комнате, выходящей окнами на конгресс-холл "Торатау", с потолка капает вода, следы затопления на потолке размером 3 кв.м, намокание по швам перекрытия размером 5 метров, на стенах намокание обоев размером 2 кв.м, пол паркет мокрый размером 5 кв.м, возможны скрытые повреждения. В прихожей и в коридоре на потолке следы намокания, в комнате намокание потолка.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Эксперт" N от 15 декабря 2021 г, подготовленному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 108 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлена ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Трыковой И.И. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Экспертным заключением ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от 29 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления квартиры от 24 ноября 2021 г. определена 42 300 руб.

В суде первой инстанции ответчики Трыкова И.И, Байбурин Р.И. Байбурина Ф.Н. исковые требования признали в размере 42 300 руб, вину в заливе квартиры истца из-за таяния мерзлого песка не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом показаний судебного эксперта Николаева Г.В, приняв в основу своего решения заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", установив, что залив квартиры N, принадлежащей Максютовой Э.Р, исходя из установленной причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке пропорционально доли в праве собственности на квартиру стоимости восстановительного ремонта и понесенных судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максютовой Э.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного Максютовой Э.Р. на ответчиков Трыкову И.И, Байбурина Р.И, Байбурину Ф.Н, не согласился с данной судом оценкой экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", поскольку указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, ввиду наличия в нем неточностей, отсутствия акт осмотра квартиры, неполного отражения восстановительных работ.

С учетом доводов апелляционной жалобы представителя Максютовой Э.Р.- Сивковой Е.А. и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что судом первой инстанции не верно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки) квартиры истца, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Из заключения эксперта ООО "Консалт" N от 13 декабря 2022 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (внутренней отделки) квартиры N, в результате залива квартиры от 24 ноября 2021 г. по состоянию на 14 декабря 2022 г. составляет 56 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "Консалт" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал его достоверным и допустимым доказательством, не усмотрел оснований для назначения про делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, отметив, что представленная ответчиком Трыковой И.И. рецензия специалиста ООО "Агентство "Башоценка" Саттаровой Р.Ф. не свидетельствует о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Приняв экспертное заключение ООО "Консалт" для определения размера ущерба, суд второй инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов, взыскав в пользу истца ущерб в общем размере 56 000 руб. с каждого ответчика пропорционально его доли в праве собственности на квартиру и в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределив понесенные Максютовой Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины, по изготовлению выписок из ЕГРН, с учетом доказанности их несения, пропорционально удовлетворённым требованиям (51%).

Вместе с тем с Максютовой Э.Р. в пользу Трыковой И.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взысканы расходы на производство судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассаторов в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанные на заключении специалиста, нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы ООО "Консалт" и не согласится с выводами экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителей о незаконности и необоснованности отказа судом в вызове экспертов Николаева Г.В. и Гайсина А.И. оснований полагать о нарушении норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного постановления, не являются, при этом эксперт Николаев Г.В, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трыковой И. И, Байбурина Р. И, Байбуриной Ф. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: