Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6311/2023[88-8639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Якимова ФИО10 на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 по гражданскому делу N 2-1953/2022 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Якимова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о признании невозможность применения технической инструкции, признании недействительными заведомо ложными документов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя МОО ЗПП "Браку-Нет!" - Казакова С.Г, представителя ответчика ООО "ХММР" - Полякова В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" обратилось в суд в интересах Якимова В.В. с иском к ООО "ХММР", просило:

- признать невозможность применения технической инструкции ООО "ХММР" от 15.01.2020 "ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО", для устранения недостатков: Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозии). Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещина, отслоение, разрушение);

- признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 11.12.2019;

- признать недействительным/заведомо ложным документ "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 22.06.2018;

- признать Техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 11.12.2019 недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР".

- признать Техническую информацию, указанную в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 22.06.2018 недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР".

- взыскать с ООО "ХММР" в пользу Якимова В.В.:

убытки в размере 200 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара - автомобиля KIA RIO, "данные изъяты".

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения (на дату подачи иска просил взыскать неустойку, размер которой был снижен им добровольно до 500 000 рублей);

неустойку, предусмотренную законом в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с ООО "ХММР" в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указано, что Якимов В.В. является собственником автомобиля KIA RIO, VIN: "данные изъяты", приобретенного в ООО "АВТО-5".

Изготовителем (импортером) автомобиля является ООО "ХММР".

По словам истца, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, снижающие срок службы и ухудшающие внешний вид автомобиля, препятствующие его эксплуатации. Общая стоимость устранения данных недостатков составляет 250 000 рублей.

24.03.2021 Якимов В.В. обратился к ООО "ХММР" с претензией о взыскании убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком 27.03.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 49 922 рублей 60 копеек, в остальной части требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022, исковые требования МОО ЗПП "Браку-Нет!" в интересах Якимова В.В. удовлетворены частично.

С ООО "ХММР" в пользу Якимова В.В. взысканы убытки в сумме 30 621 рубль 40 копеек, неустойка за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С ООО "ХММР" в пользу МОО ЗПП "Браку-Нет!" взыскан штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ХММР" в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина 3 068 рублей.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Браку-Нет!", поданной в интересах Якимова В.В, просит отменить указанные выша судебные акты в части отказа:

- во взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства, указанных в заключении эксперта ООО ЭК "Компас" как допустимых в соответствии с методикой завода-изготовителя, и не обладающими критериями признания дефекта под N 5.1, 5.2, 8.1, 9.1, 22.1, 23.1, 24.1, 27.1, 28.1;

- во взыскании неустоки и штрафа в большем размере;

- во взыскании неустоки неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя;

- в признании недействительным/заведомо ложным документа "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 11.12.2019;

- в признании недействительным/заведомо ложным документа "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 22.06.2018;

- в признании Технической информации, указанной в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 11.12.2019 недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР".

- в признании Технической информации, указанной в документе "Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 22.06.2018 недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО "ХММР".

В обоснование жалобы указал, что судами не установлены значимые обстоятельства по делу, а именно: чему должно соответствовать качество товара, объем обязательств изготовителя и продавца перед потребителем, были ли оговорены выявленные недостатки при приобретении автомобиля, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля и возникшими недостатками, какая документация является источником оспариваемых технических выписок, на каком этапе оборота товара она применяется, была ли доведена данная информация до потребителя при продаже автомобиля.

Полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что заявленные истцом недостатки появились после передачи товара потребителю, равно как и доказательств того, что указанные в заключении эксперта ООО ЭК "Компас" дефекты под N 5.1, 5.2, 8.1, 9.1, 22.1, 23.1, 24.1, 27.1, 28.1 возникли по вине потребителя либо были оговорены в договоре купли-продажи, до потребителя доведена информация о них.

Также ссылается на то, что стоимость устранения указанных выше дефектов не была установлена, в заключении судебной экспертизы она не определена, в назначении повторной судебной экспертизы истцу отказано.

Полагает, что требования истца об оспаривании технических выписок были рассмотрены судами формально, судами не дано оценки доводам истца о том, что данные выписки изготовлены с противоправной целью. Считает, что требования ка качеству продукции закреплены в лицензионном договоре между Киа Моторс Корпарейшн и ООО "ХММР", а представленные выписки не имеют отношения к качеству продукции.

Также полагает, что судом был неверно рассчитан размер неустойки и штрафа. Полагает, что при расчете неустойки необходимо было исходить из стоимости нового аналогичного автомобиля, тогда как суд использовал стоимость автомобиля в его текущем состоянии, определенную экспертом.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности, размер взысканной судом неустойки ниже ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее отказано не правомерно.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом "адрес", представитель МОО ЗПП "Браку-Нет!" - Казаков С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителя ответчика ООО "ХММР" - Поляков В.О. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, "данные изъяты", изготовлен ООО "ХММР", ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего 12.02.2016 автомобиль передан ООО "Киа Моторс РУС" на основании ранее заключенного договора.

Впоследствии 15.03.2016 автомобиль передан новому собственнику ООО "Авто-5" на основании ранее заключенного соглашения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля N от 30.06.2016 автомобиль был продан Якимову В.В. и зарегистрирован за ним с 07.07.2016 по настоящее время (согласно ПТС), данных учета транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля N от 30.06.2016 не сохранился ни у покупателя, ни у продавца ООО "АВТО-5" за истечение срока хранения экземпляров договора (письмо от 26.04.2022). Сохранился акт приема-передачи от 02.07.2016, из которого следует что качество автомобиля соответствует договору.

Таким образом, Якимов В.В. приобрел автомобиль в 2016 году и с того времени использует его.

В ходе длительной эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, стоимость их устранения была определена истцом приблизительно в сумме 250 000 рублей.

24.03.2021 Якимов В.В. обратился к изготовителю ООО "ХММР" с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Была произведена проверка качества по акту от 20.04.2021.

ООО "ХММР" выплатило Якимову В.В. 49 922 рубля 60 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Компас" ("адрес").

Согласно мотивированного заключения экспертной организации N подтвердилось наличие части заявленных недостатков (дефектов), однако значительная часть данных дефектов по мнению эксперта носит эксплуатационный характер, либо является допустимым в соответствии с методикой завода - изготовителя.

Установлены следующие производственные недостатки: капот, отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), звердь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (корозия), панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП (разрушение, разрушение детали (коррозия), отказ защитных функций отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). Наличие дефектов связано с неудовлетворительной подготовкой поверхностей перед окрашиванием, дефекты панели пола около тросов ручного тормоза на водосточном желобе также обусловлены неудовлетворительной толщиной ЛКП.

Выявленные производственные недостатки могут быть устранены по технологии производителя, стоимость устранения по ценам официального дилера составляет 80 544 рубля 00 копеек, по технологической инструкции мероприятия носят достаточный характер.

Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.07.2022 составляет 716 500 рублей.

Указанное выше заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы судом было отказано.

При этом судом были отклонены доводы истца о необходимости оценить стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела как не соответствующие требованиям процессуального законодательства ввиду невозможности для эксперта достоверно произвести оценку на будущее, а также непредоставления доказательств изменения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела. При этом суд учичел, что действительная стоимость определена экспертами как рыночная стоимость автомобиля на 13.07.2022, то есть в рамках периода проведения экспертизы, полагает данную оценку надлежащей и достаточной.

Равным образом, критически были оценены судом доводы о необходимости оценки иных выявленных экспертом недостатков помимо производственных, поскольку по общему правилу производитель за эксплуатационные недостатки ответственность не несет, к продавцу требования стороной истца не заявлены. Кроме того, оригинальный договор не сохранился, таким образом, какие недостатки оговаривались при продаже автомобиля установить не представляется возможным, также истец приобрел автомобиль вскоре после его изготовления и эксплуатировал его более 5 лет, пробег согласно одометра составляет более 100 000 километров.

По вопросу допустимых недостатков в рамках методики завода изготовителя и оспаривания стороной истца технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца признать недействительными (заведомо ложными) выписки из технической документации на продукцию "автомобили легковые марка "Киа" модель "Рио" от 22.06.2018 и 11.12.2019, а также заведомо ложной техническую информацию, указанную в данных выписках, подлежат отклонению.

Суд исходил из того, что, во-первых, истцом не доказано, что сами по себе данные выписки, содержащие сведения о толщине лакокрасочного покрытия, и технические параметры нарушают права истца как потребителя, автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления.

Во-вторых, достоверность выписок от 22.06.2018 года представленных истцом вызывает сомнения, поскольку оригинал либо заверенная копия их в ходе рассмотрения дела не представлены.

В-третьих, выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера в отсутствие доказательств их поддельности и несоответствия фактически установленным изготовителем требованиям на соответствующий период, что не было доказано стороной истца. В рамках проведения судебной экспертизы стороной ответчика была представлена в электронном виде выписка от 11.12.2019 и технические параметры с сайта autoway.hyundai-global.net. Также был представлен протокол осмотра нотариусом веб-страниц данного сайта от 04.05.2022, содержащий аналогичные данные о толщине ЛКП и ее инспекционных стандартах, даны пояснения, что данные сведения могут изменяться. Кроме того, действующим законодательством не установлено требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей. Допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя на создаваемую им продукцию сами по себе прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных документов недействительными, либо заведомо ложными. Данные сведения носят открытый характер, таким образом, они доступны и потребителю, его право на информацию не нарушается. Иные права потребителя данными выписками и техническими сведениями по мнению суда не нарушены.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу, что не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения в части наличия недостатков допустимых в соответствии с методикой завода-изготовителя, не подлежащих учету при исчислении убытков потребителя.

Таким образом, суд на основании заключения экспертизы определил, что фактический размер убытков потребителю, связанный с наличием в приобретенном им автомобиле производственных недостатков составляет 80 544 рубля, в связи с чем, руководствуясь статьями 13, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом произведенной в досудебном порядке и не оспариваемой истцом выплаты 49 922 рубля 60 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 30 621 рубль 40 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, оценив ее размере в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 22, 23, Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков.

Неустойка была взыскана за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, исходя из стоимости автомобиля, определенной согласно результатов судебной экспертизы - 716 500 рублей, поскольку иная стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела не подтверждена стороной истца.

С учетом мотивированного ходатайства ответчика, учитывая, что размер ущерба для устранения выявленных недостатков, в том числе, не возмещенного в досудебном порядке, значительно ниже заявленной суммы неустойки, суд с применением статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 55 000 рублей.

Во взыскании неустойки за период после 31.03.2022, в том числе, до момента исполнения решения, судом первой инстанции было отказано на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере которого также был снижен судом с применением статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей было взыскано в пользу потребителя, а 15 000 рублей - в пользу МРОО ЗПП "Браку-Нет!".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что положения законодательства о моратории на возбуждение дел о банкротстве применены судом верно, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определены верно и соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании невозможности применения технической инструкции ООО "ХММР" от 15.01.2020 "ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели РИО", для устранения недостатков ЛКП принадлежащего истцу автомобиля, истцом в кассационном порядке не оспаривается.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными/ заведомо ложными "Выписок из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO" от 22.06.2018 и 11.12.2019 и указанной в них информации, судебная коллегия соглашается, поскольку суды обосновано исходили из того, что указанные Выписки фактически содержат технические параметры автомобиля, определенные изготовителем, которые как таковые не могут носить недействительного (заведомо ложного) характера и сами по себе права истца как потребителя не нарушают.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судами размером стоимости подлежащих устранению изготовителем недостатков, а также неустойки и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Аналогичные требования в отношении качества товара предусмотрены общими положениями о договоре купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

При этом к компетенции экспертов в силу 79 ГПК РФ относится лишь вопрос об определении причин возникновения дефектов товаров, тогда как вопрос об отнесении выявленных экспертом дефектов к недостаткам по смыслу Закона о защите прав потребителя, ответственность за которые несет продавец (импортер, изготовитель либо уполномоченные ими лица), является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

При определении перечня производственных недостатков, обязанность по устранению которых несет изготовитель, а также стоимость их устранения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная компания "Компас".

Из данного заключения усматривается, что экспертом было выявлено три группы дефектов:

- эксплуатационные;

- допустимые в соответствии с методикой завода-изготовителя;

- производственные.

При этом при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учитывал только стоимость устранения дефектов, отнесенных экспертом к производственным, стоимость устранения иных дефектов судом не устанавливалась, экспертом не определялась.

При отнесении ряда дефектов к допустимым в соответствии с методикой завода-изготовителя, эксперт руководствовался Выпиской из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марки "KIA" модель "RIO X-LINE" от 11.12.2019 (т. 2 л.д. 32-34).

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, когда была создана данная техническая документация, действовала ли она на момент приобретения истцом спорного автомобиля и подлежала ли применению при его изготовлении, доводилась ли до потребителя соответствующая информация при приобретении автомобиля, что является существенным обстоятельством при размещении вопроса об отнесении тех или иных дефектов спорного автомобиля к недостаткам по смыслу Закона о защите прав потребителя, ответственность за которые несет изготовитель.

Более того, отклоняя требования истца о признании недействительными/заведомо ложными Выписки из технической документации от 11.12.2019 и содержащейся в ней информации, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что приобретенный истцом автомобиль изготовлен и приобретен до даты их составления.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в части несогласия с расчетом неустойки.

В соответствии с со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, при расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался рыночной стоимостью автомобиля, определенной согласно результатов судебной экспертизы - 716 500 рублей.

Из заключения ООО "Экспертная компания "Компас" усматривается, что экспертом сравнительным методом определена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", по результатам анализа рынка вторичных продаж аналогичных автомобилей со сходным пробегом, на момент проведения оценки - 13.07.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивировал возможность использования при расчете неустойки стоимости автомобилей бывших в употреблении, при том, что из материалов дела усматривается, что истцом приобретался новый автомобиль.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара и связанных с ним требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также распределения судебных расходов, поскольку данный вопрос зависит от результатов рассмотрения основных требований, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.12.2022 отменить в части оставления без изменения решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.08.2022 в части разрешения требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в интересах Якимова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, распределения судебных расходов.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, М.Ю.Штырлина