Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6333/2023[88-11680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Непопалова Г.Г, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курилова Сергея Александровича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-991/2022 по иску Курилова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении трудовых прав, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Курилов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2021 года он подал заявление в ПАО "Промсвязьбанк" об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени указанное заявление не удовлетворено. В период времени с 01.11.2021 года истец вел переписку с ПАО "Промсвязьбанк" с целью урегулирования вопроса нарушения своих прав в досудебном порядке. Из последних ответов истцу стало ясно, что ответчик не признает нарушение его прав. Полагает, что действия ответчика являются незаконными. Курилов С.А. просил суд: восстановить срок на подачу искового заявления; установить днем увольнения по собственному желанию с должности главного юрисконсульта ОО "Тольяттинский" ПАО "Промсвязьбанк" 15.11.2021 года; обязать ПАО "Промсвязьбанк" внести запись в дубликат трудовой книжки об увольнении по собственному желанию Курилова С.А. с должности главного юрисконсульта ПАО "Промсвязьбанк" 15.11.2021 года и выдать на руки; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" невыплаченную заработную плату с 08.11.2015 года по 15.11.2021 года; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" средний заработок с 15.11.2021 года по дату вынесенного решения; взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 года исковые требования Курилова С.А. удовлетворены частично. Суд восстановил Курилову С.А. срок на подачу в суд настоящего иска. Установил днем увольнения по собственному желанию Курилова С.А. с должности главного юрисконсульта ПАО "Промсвязьбанк" 15.11.2021г. Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Курилова С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Курилов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Курилов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Шелякова Е.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы кассационной жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 08.07.2019 года между Куриловым С.А. и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") заключен трудовой договор N 04/2019, согласно которому Курилов С.А. принят на должность главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский".

08.07.2019 года издан приказ о приеме на работу Курилова С.А.

13.02.2020 года Курилову С.А. вручено уведомление о сокращении его должности.

30.04.2020 года в соответствии с приказом N 87/лс от 16.04.2020 года Курилов С.А. уволен с должности главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

ПАО АКБ "Связь - Банк" 01.05.2020 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.10.2021 года Курилов С.А. восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала на дату незаконного увольнения.

08.10.2021 года на основании указанного решения между ПАО "Промсвязьбанк" и Куриловым С.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 04/2019 от 08.07.2019 года.

11.10.2021 года Курилов С.А. направил заявление о предоставлении части ежегодного очередного отпуска с 15.10.2021 года на 28 календарный дней.

Как следует из ответа работодателя от 01.11.2021 г. Курилову С.А. отказано в предоставлении отпуска со ссылкой на то, что он не был внесен в график отпусков на текущий год.

11.10.2021 года Курилов С.А. направил заявление о переводе на дистанционную работу в связи с тем, что он не вакцинирован.

01.11.2021 года Курилову С.А. отказано в переводе на дистанционную работу, указано, что отсутствие прививки не является основанием для перевода, в помещениях банка установлены дезинсекторы, бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха, обеспечена разметка социальной дистанции, установлены защитные экраны.

01.11.2021 года Куриловым С.А. направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ему отказано в переводе на дистанционную работу и предоставлении отпуска.

01.11.2021 года Куриловым С.А. было направлено заявление об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки.

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 03.11.2021 года, Курилову С.А. разъяснено, что он вправе предоставить заявление об увольнении за 2 недели до предполагаемой даты увольнения.

07.11.2021 года Куриловым С.А. повторно направлено заявление о переводе на дистанционный вид работы.

Как следует из ответа работодателя от 17.11.2021 года, Курилову С.А. разъяснено, что согласно нормативных актов Губернатора Самарской области на дистанционную работу могут быть переведены работники старше 60 лет или имеющие хронические заболевания.

Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 26.11.2021 года банк уведомил Курилова С.А. о том, что им получен листок нетрудоспособности с 14.10.2021 года по 05.11.2021 года включительно. Указанный документ направлен в Территориальный орган Фонда социального страхования РФ для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности. От Фонда социального страхования получен ответ, что пособие по временной нетрудоспособности уже выплачено по иному месту работы.

06.12.2021 года Курилов С.А. направил заявление с требованием об исполнении заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой указать причины, по которым его не увольняют согласно его заявлению от 01.11.2021 года.

ПАО "Промсвязьбанк" в ответе от 14.12.2021 года разъяснил, что истец может предоставить заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последнего дня работы. В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон просит предоставить письменное заявление с указанием последнего дня работы, прибыть в группу по работе с персоналом для подписания соглашения. Кроме того, в письме предлагалось предоставить сведения об отсутствии на рабочем месте в период с 08.11.2021 года.

По вопросу увольнения ответчиком был дан ответ в письме от 28.01.2022 года с предложением Курилову С.А. оформить новое заявление об увольнении с учетом предусмотренного двухнедельного срока предупреждения об увольнении. По вопросу оформления трудовой книжки разъяснено, что трудовая книжка оформляется по основному месту работы, которое у работника может быть только одно. Дубликат трудовой книжки работодателем подготовлен и находится в офисе банка по адресу: "адрес".

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за 08.11.2021 года, 10.11.2021 года, 12.11.2021 года, 17.11.2021 года, 18.11.2021 года и за последующий период.

Согласно сведений пенсионного органа, в отношении Курилова С.А. производились отчисления денежных средств в ноябре 2021 года от МКА ЮПБ (ИНН 7703416478).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу иска в суд, об установлении днем увольнения по собственному желанию Курилова С.А. с должности главного юрисконсульта ПАО "Промвязьбанк" 15.11.2021 года.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком, не принявшим соответствующее решение об увольнении истца в установленные сроки, суд первой инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку факт утраты ответчиком трудовой книжки Куриловым С.А. не установлен, при этом Курилов С.А. по состоянию на 15.11.2021 года имел постоянное место работы - МКА "ЮПБ", суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ПАО "Промсвязьбанк" выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с 08.11.2015 года по 15.11.2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Курилов С.А. в период с 08.11.2021 года по 15.11, 2021 года осуществлял деятельность в ПАО "Промсвязьбанк" в должности главного юрисконсульта, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, присутствовал на рабочем месте.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" среднего заработка с 15.11.2021 года и на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к этому правовых оснований, поскольку истец трудоустроен, получал заработную плату по иному месту работы, не был лишен возможности предоставления ответчику трудовой книжки в целях занесения в нее соответствующих сведений о работе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка представленных доказательств (показаниям свидетелей) работы истца в период с 08.11.2021 года по 15.11.2021 года, отказано в удовлетворении ходатайств Курилов С.А. об истребовании дополнительных доказательств (записей видеокамер), сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из трудовой книжки истца следует, что 16.04.2021 года Курилов С.А. принят на работу на должность юрисконсульта в юридический отдел в Московскую коллегию адвокатов "Юридическая помощь бизнесу". 31.12.2021 года трудовой договор с Куриловым С.А. прекращен в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке Московской коллегии адвокатов "Юридическая помощь бизнесу" от 14.11.2022 года, Курилов С.А. работает в должности юрисконсульта с 10.01.2022 года по настоящее время.

Автор кассационной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка бездействия работодателя по непринятию мер к увольнению Курилова С.А. с должности главного юрисконсульта. Работодатель знал, что причина невыхода истца на работу является фактическое прекращение трудовых отношений. В связи с чем, судами незаконно отказано во взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из пояснений Курилова С.А. суду первой инстанции следует, что его трудовая книжка находится по основному месту работы.

Судом установлено, что 16.04.2021 года Курилов С.А. принят на работу на должность юрисконсульта в юридический отдел в Московскую коллегию адвокатов "Юридическая помощь бизнесу", где фактически и работал в спорный период.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец неоднократно заявлял об имеющемся конфликте между Куриловым С.А. и ПАО "Промсвязьбанк", поскольку восстановлен на работе истец был по решению суда, сами по себе не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, в данной части выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в приведенных в судебных актах формулировках.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Г.Г. Непопалов

Т.В. Ившина