Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6469/2023[88-11548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой И.М. в лице представителя Казакова С.Н, действующего на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Ахметшина А.Х. к индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.М. о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств по договору, убытков, неустойки, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин А.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой И.М. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу представительские услуги по трудоустройству Ахметшина А.Х. в Федеративной Республике Германия. Услуги ответчика были оплачены истцом в сумме 550 евро.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.Х. получил от индивидуального предпринимателя Кузьминой И.М. приглашение от работодателя с переводом на русский язык, которое истец должен был предъявить сотрудникам пограничной службы в стране прибытия с целью пересечения государственной границы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в аэропорту города Варшавы при проверке документов, в ходе которой выяснилось, что переданное истцу приглашение на работу является недействительным и содержит признаки подделки. В связи с этим истцу было предъявлено обвинение в попытке незаконного пересечения государственной границы и подделке документов, во въезде в страну Ахметшину А.Х. было отказано, после чего истец был депортирован в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.Х. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, после уточнения требований Ахметшин А.Х. просил признать недействительным пункт 6.2 Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскать с Кузьминой И.М. денежные средства, оплаченные по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51128 рублей (на день платежа - 550 евро), убытки в размере 59833 рубля, неустойку в размере 51128 рублей, в счет возмещения вреда здоровью - 5810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г, исковые требования Ахметшина А.Х. удовлетворены частично

Суд постановил:"Признать недействительным пункт 6.2 Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметшиным А.Х. и индивидуальным предпринимателем Кузьминой И.М.

Взыскать с Кузьминой И.М. в пользу Ахметшина А.Х. денежные средства, оплаченные по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 ЕВРО в рублях по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытки в размере 59833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 58258 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и возмещения вреда здоровью - отказать.

Взыскать с Кузьминой И.М. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3630 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что услуги истцу она оказала в полном объеме, денежные средства были перечислены будущему работодателю, а чем свидетельствуют квитанции о переводе денежных средств. По мнению заявителя, суды отнеслись формально к рассматриваемому спору и не дали правовую оценку данным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор-поручение N на оказание представительских услуг по трудоустройству за рубежом (Федеративная республика Германия) (далее - Договор) по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет доверителя, по его поручению, произвести юридические и фактические действия по оказанию доверителю представительских услуг в его трудоустройстве в Федеративной республике Германия по польской рабочей визе, командировочным документам в Германию А-1 и контрактом с фирмой работодателем, представителем которого в Российской Федерации является Поверенный (л.д. 7-12 тома N).

Пунктом 2.1 Договора регламентированы обязанности Поверенного (ответчика по делу), в частности:

поверенный обязуется оказать полное информационное и организационное содействие доверителю в получении рабочей визы для въезда в Германию после получения доверителем от работодателя контракта и предложения работы для доверителя и иных документов, требующихся для получения визы данной категории;

поверенный осуществляет информационно-консалтинговые и организационные услуги для доверителя направленные на реализацию его трудоустройства в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с условиями договора-поручения N истец обязан был уплатить ответчику 700 ЕВРО (пункт 3.1 Договора) за подготовку всех необходимых документов для въезда в Германию по контракту, по рабочей визе и командировочным документам А-1, с оплатой Работодателем всех регистрационных и оформительских сборов, бронированию рабочей вакансии с включением доверителя в имеющуюся у Работодателя квоту, оплату услуги по гарантированному трудоустройству Доверителя на предприятии Работодателя по вакансии, соответствующей уровню квалификации доверителя, с предоставлением доверителю медицинской страховки, встречей доверителя представителем работодателя по приезду в страну работы и размещением доверителя на жилой площади, предоставляемой работодателем.

Во исполнение данного условия договора истцом заключен договор поручения N о перечислении денежных средств (л.д. 13) в соответствии с которым Ахметшин А.Х. поручил обществу с ограниченной ответственностью "ПВЦ-ЧЕЛНЫ" перечислить денежные средства в сумме 550 ЕВРО индивидуальному предпринимателю Кузьминой, что на день платежа составило 51 128 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривался на протяжении всего судебного процесса, а также об этом свидетельствует и тот факт, что в ответе на претензию, ответчик была готова возвратить часть полученных от истца денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи WatsApp истцом получено от ответчика приглашение работодателя с переводом на русский язык, однако, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту города Варшавы (Польша) при проверке документов Ахметшин А.Х. был задержан сотрудниками пограничной службы в связи с тем, что переданное ему индивидуальным предпринимателем Кузьминой И.М. приглашение на работу является недействительным и содержит признаки подделки (л.д. 19-20 тома N).

В связи с задержанием Ахметшину А.Х. было предъявлено обвинение в попытке незаконного пересечения государственной границы, подделке документов, во въезде в страну ему было отказано с проставлением соответствующего штампа в заграничном паспорте, после чего истец был депортирован в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оказаны не были.

Впоследствии истцом принято решение отказаться от получения услуг по вышеуказанному договору, о чем им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая претензия. В ответе на нее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что готова возместить истцу 400 ЕВРО за вычетом фактически понесенных расходов, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 41-42, 43 тома N).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кузьминой И.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что основанием для удовлетворения иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, в связи с чем расходы ответчика по исполнению договора не подлежат удержанию из подлежащих возврате истцу денежных средств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев