Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6523/2023[88-8727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиатдиновой Наили Шамиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-293/2019 по иску Зиатдиновой Наили Шамиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя Зиатдиновой Н.Ш. - Валеевой Е.Д, действующей по доверенности N16АА7551468 от 27 февраля 2023 года, представителя Минхаерова И.М. - Сидорова А.В, действующего по доверенности N16АА5549761 от 29 мая 2020 года, представителя Садриева М.А. - Гильмутдиновой М.И, действующей по доверенности N16АА7443598 от 17 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинова Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Тор Каз Инвест", в котором просила взыскать задолженность по договорам займов в размере 21800000 руб, проценты по договору займов в размере 15997000 руб, пени в размере 1231700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 1) договор займа б/н от 30 сентября 2016 года на сумму 3000000 руб.; 2) договор займа б/н от 7 октября 2016 года на сумму 7000000 руб.; 3) договор займа б/н от 25 октября 2016 года на сумму 5000000 руб.; 4) договор займа б/н от 19 декабря 2016 года на сумму 6000000 руб.; 5) договор займа б/н от 23 января 2017 года на сумму 800000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам займа, в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства по договорам займа на общую сумму 21800000 руб. Согласно пункту 2.2 договоров займа суммы займов должны быть возвращены ответчиком в срок до 1 мая 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Исходя из пункта 2.3 договоров займа размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами составляет 3% в месяц. В соответствии с пунктами 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договоров, заемщик уплачивает пени в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность составляет сумму, заявленную в иске. 1 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займов и уплате процентов, которая получена им 20 июня 2018 года, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2019 года исковые требования Зиатдиновой Н.Ш. к ООО "Тор Каз Инвест" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Тор Каз Инвест" в пользу Зиатдиновой Н.Ш. задолженность по договорам займа в размере 21800000 руб, проценты по договорам займа в размере 15997000 руб, пени в размере 300000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

11 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Минхаерова И.М, Фазлиева Р.А. и Садриева М.А, данный судебный акт напрямую затрагивает их интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2019 года отменено. Исковые требования Зиатдиновой Н.Ш. к ООО "Тор Каз Инвест" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зиатдиновой Н.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель Зиатдиновой Н.Ш. - Валеева Е.Д. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель Минхаерова И.М. - Сидоров А.В, представитель Садриева М.А. - Гильмутдинова М.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Зиатдиновой Н.Ш. и ООО "Тор Каз Инвест" заключены договоры займа: договор займа от 30 сентября 2016 года на сумму 3000000 руб.; от 7 октября 2016 года на сумму 7000000 руб.; от 25 октября 2016 года на сумму 5000000 руб.; от 19 декабря 2016 года на сумму 6000000 руб.; от 23 января 2017 года на сумму 800000 руб.

Согласно актам приема-передачи денежных средств истец передал ответчику суммы займов.

Согласно пункту 2.2 договоров займа суммы займов должны быть возвращены ответчиком в срок до 1 мая 2017 года.

Исходя из пункта 2.3 договоров займа размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами составляет 3% в месяц.

По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность заемщика перед займодавцем по возврату суммы займов не оплачена.

1 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займов и уплате процентов, которая получена им 20 июня 2018 года, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-23193/2019 ООО "Тор Каз Инвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 года по тому же делу конкурсным управляющим назначена Мишина М.В.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело N А65-11716/2020 истцов ООО "Тор Каз Инвест", Минхаерова И.М, Фазлиева Р.А, Садриева М.А. и других к ответчику Зиатдиновой Н.Ш. о признании недействительными вышеуказанных договоров займа, заключенных между Зиатдиновой Н.Ш. и ООО "Тор Каз Инвест" и применении последствий недействительности сделки.

Также в производстве Арбитражного суда имеется дело N А65- 23193/2019 по заявлению ФИО8, ФИО9 о признании вышеуказанных договоров займа, заключенных между Зиатдиновой Н.Ш. и ООО "Тор Каз Инвест" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. По данному делу Арбитражным судом 2 февраля 2023 года вынесена резолютивная часть. Заявление ФИО8, ФИО10 удовлетворено. Договоры займа признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника необоснованно перечисленной суммы.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Зиатдиновой Н.Ш. являются реестровыми и денежными (имущественными).

Руководствуясь положениями статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены договора займа, по которым ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Минхаерова И.М, Фазлиева Р.А. и Садриева М.А, решение суда напрямую затрагивает их интересы как конкурсных кредиторов. Руководствуясь положениями статей 71, 100, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже имелось вступившее в силу решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом, а, следовательно, и требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил исковые требования без рассмотрения.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для отмены решения суда в апелляционном определении не указано.

Суд кассационной инстанции находит, что с апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу приведенных положений закона введение в отношении организации процедуры банкротства является основанием для оставления без рассмотрения предъявленных к этой организации исков, если они не рассмотрены к этому времени судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на апелляционное обжалование вынесенного до возбуждения дела о банкротстве судебного постановления суда общей юрисдикции в данном случае производится в целях предоставления возможности конкурсному кредитору обжаловать вступившее в силу судебное постановление, на котором основаны требования другого кредитора, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этого кредитора, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Рассмотрение апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, срок на обжалование которых восстановлен в указанном выше порядке, производится по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 которого предусмотрены основания отмены решения суда первой инстанции, а также основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 января 2019 года принято и вступило в силу до признания ООО "Тор Каз Инвест" несостоятельным (банкротом). Более того, дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Судом апелляционной инстанции не указано каких-либо обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу которых суд был обязан привлечь Минхаерова И.М, Фазлиева Р.А, Садриева М.А. к участию в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для такой отмены.

В частности, судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается ошибочность решения суда об удовлетворении иска либо в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении требований без рассмотрения не основан на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, а потому является неправомерным. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение его рассмотрение судом соответствующей инстанции производится сначала.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина