Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6535/2023[88-9002/2023]

Дело 88-9002/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Проскуриной Олеси Вячеславовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3689/2022 по иску Проскуриной Олеси Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компас" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2-комнатной квартиры на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". В связи с протечкой кровли истец с сентября 2021 г. В 2021-2022 гг. неоднократно обращалась устно по телефону аварийной службы и с письменными заявлениями к Ответчику ООО "Компас", в которых просила принять необходимые меры по устранению протечек. Мастерами ООО "Компас" проводились осмотры кровли и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В результате протечки повреждены внутренняя отделка помещений в квартире - спальни, кухни, отошли обои, испорчена покраска потолка, разрушен штукатурный слой на стенах. 16 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра и проведении независимой экспертизы в ее квартире. По результатам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", общая стоимость устранения повреждений отделки помещения составляет 66 429, 28 руб, размер оплаты услуг оценщика составил 6 060 руб. 7 июля 2022 г. истец направил ответчику письмо с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, однако до настоящего времени требование истца не выполнено.

Просила суд взыскать с ООО "Компас" в свою пользу расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 66 429, 28 руб, расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 января 2023 г, исковые требования Проскуриной О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компас" в пользу Проскуриной О.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 429, 28 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 060 руб, почтовые расходы в сумме 111, 50 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 193 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества, имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 66 429, 28 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, подпункта "а" пункта 11, пункта 13, подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 4.6.1.1. и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, статьи 15, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, статьей 15, частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений" части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 66 429, 28 руб.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере меньшем, чем заявлено.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе истец не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Аналогичные доводы приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, были проверены, обоснованно отклонены. Возражений, отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит. Фактически доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 9 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева