Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6549/2023[88-9284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан (судья Мозжерина Г.Ю.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску Сергеева А. А. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А.обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 12 января 2021 г. в размере 330 632, 10 руб, неустойку за период с 6 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 366 668, 52 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 26 июня 2021 г. по день вынесения решения судом, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 1 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от22 июня 2022 г. (с учетом определений об исправлении описок от 27 июня 2022 г, от 17 августа 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользуистца взыскано страховое возмещение в размере 272 933 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 255 руб, неустойку за период с 6 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 125 000 руб, неустойку за период с 26 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 125 000 руб, о взыскании неустойки, начиная с 23 июня 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2 612, 65 рублей в день, но не более 150 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 1 238, 25 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 929, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. (с учетом определений об исправлении описки от 27 июня 2022 г, от 17 августа 2022 г.) изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, взыскано с АО "Совкомбанк Страхование" в пользуСергеева А.А. неустойка в размере 263 646, 65 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 865, 79 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой экспертного заключения судебной экспертизы в части включения повреждений части деталей салона, произошедших по вине истца. Указывает, что судом незаконно назначена судебная экспертиза при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Считает недопустимым определять размер ущерба по экспертному заключению, ввиду ремонта автомобиля и несения фактических расходов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству представителя истца Хачатряна Д.С. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан. Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

По ходатайству представителя АО "Совкомбанк Страхование" Васильевой М.М. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ивантеевского городского суда Московской области. В связи с получением извещения указанного суда о невозможности проведения видеоконференц-связи ввиду занятости зала судебного заседания, оборудованного средствами связи 17 мая 2023 г. в 11 часов 00 минут, представитель кассатора заблаговременно - 27 апреля 2023 г. (более чем за 10 рабочих дней) был уведомлен о невозможности проведения видеоконференц-связи и невозможности проведения ВЭБ-связи в связи с видеоконференц-связью на базе Уфимского районного суда Республики Башкортостан. В судебное заседание представитель кассатора не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 января 2021 года, вследствие действийКузбекова Е.Я, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995, государственный номерУ798ВС102, причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Citroen DS4, государственный номерЕ845АК702 (далее - ТС Citroen DS4).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации за номером28568.

Гражданская ответственностьКузбекова Е.Я.на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", Сергеева А.А. в АО "Совкомбанк Страхование".

13 января 2021 г. истец обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные реквизиты. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ИПБрылева И.С. Nзафиксированные повреждения обивки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья и утрата облицовки передней правой противотуманной фары ТС Citroen DS4 не являются результатом заявленного ДТП 12 января 2021 г. Остальные зафиксированные повреждения исследуемого транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно калькуляции Nстоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 702 руб, с учетом износа - 69 367, 90 руб.

2 февраля 2021 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69 367 руб.

Согласно экспертному заключению ИПЯковенко П.А Nот 7 февраля 2021 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 500 руб, с учетом износа - 415 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 669 600 руб, стоимость годных остатков - 244 900 руб.

11 февраля 2021 г.Сергеев А.А.направил в адрес АО "Совкомбанк страхование" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" N 17 мая 2021 г. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления при контактировании с ТС УАЗ ТС Citroen DS4 были образованы следующие повреждения: бампер передний, облицовка решетки радиатора, крышка омывателя правой фары, капот, блок фара правая, направляющая переднего бампера. Повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП: крыло переднее правое, решетка радиатора, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки заднего сиденья.

Согласно заключению ООО "ВОСМ" N 19 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 77 270 руб, с учетом износа - 47 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 646 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного N 28 мая 2021 г. в удовлетворении требованийСергеева А.А.к АО "Совкомпбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Из представленного истцом заключения специалиста Nот 2 августа 2021 г, следует, что заключение эксперта ООО "ВОСМ" N 17 мая 2021 г. не соответствует научной обоснованности и объективности.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Nот 3 февраля 2022 г. повреждения транспортного средства соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 12 января 2021 г. Повреждения салона, могут быть отнесены к повреждениям, металлическим уголком, возможно перевозимым водителем ТС Citroen DS4, находящимся в прямой причинной связи с ДТП. Повреждения, полученные до ДТП от 12 января 2021 г. являются: облицовка передней правой ПТФ, кольца переднего правого датчика парковки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 900 руб, с учетом износа - 432 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 949 900 руб, с учетом износа - 569 400 руб. Размер УТС не определялся. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 569 900 руб, стоимость годных остатков 227 600 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив экспертаАрсланова Р.Д, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, а также учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и добровольной выплаты.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив ее в порядке по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. в размере 125 000 руб, и за период с 26 июня 2021 г. по 22 июня 2022 г. в размере 125 000 руб. Также судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 23 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 612, 65 руб. в день, но не более 150 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, с учетом мотивированного заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив его до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, вместе с тем, установив, что страховая компания 28 июня 2022 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 272 933 руб, полагал необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 23 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г, определив ко взысканию неустойку в общей сумме 263 646, 65(250 000 + 13 646, 65) руб. и в части взыскания государственной пошлины, определив ее размер в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 865, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, о недопустимости заключения эксперта Nот 3 февраля 2022 г, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в соответствии с которыми суд первой инстанции вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия противоречий в выводах экспертных заключений ИПБрылева И.С, ИПЯковенко П.А, ООО "ВОСМ", ИПАнуфриева А.Н, в том числе по механизму дорожно-транспортного происшествия, размеру ущерба.

Соглашаясь с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, суд второй инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика экспертное заключение соответствует требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), выводы эксперта о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования всех материалов гражданского делаN 2-16/2022, в том числе вышеуказанных экспертных заключений, которые также содержат в себе фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия и акты осмотра, экспертом был подробно воспроизведен механизм столкновения. То что, судебным экспертом не был произведен осмотр автомобиля, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, и в данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись акты осмотра, фотоматериалы осмотра транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия. Эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Отклоняя доводы страховой компании о несогласии с выводами экспертного заключения, судом отмечено, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют, в связи и с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении водителем ТС Citroen DS4требований пункта 23.2, 23.3 Правил дорожного движения при перевозке груза, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку вина в нарушении данных требований правил не была установлена, ни в административном порядке, ни в данном деле. Действующим законодательством не предусмотрен запрет перевозки грузов в автомобиле, повреждения обивки сидений находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе необоснованного включения в расчет ущерба стоимости повреждений части салона автомобиля, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. (с учетом определений об исправлении описок от 27 июня 2022 г, от 17 августа 2022 г.), измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: