Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6560/2023[88-8787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2560/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суспицыной Л. А, Овчаренко Г. И, Овчаренко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Суспициной Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Александровой О. В. (доверенность N от 17 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Агросоюз") обратилось в суд с указанным выше иском к Суспицыной Л.А, Овчаренко Г.И. и Овчаренко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 февраля 2016 г. за период с 31 января 2019 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 506 877, 94 руб, из которых: основной долг - 258 123, 76 руб, просроченные проценты - 143 049, 44 руб, штрафные санкции - 105 704, 74 руб, и расходы по оплате государственной пошлины - 8 268, 78 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Суспицыной Л.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от 4 февраля 2016 г. в размере: суммы основного долга - 198 168, 16 руб, проценты за пользование кредитом - 112 374, 12 руб, штрафные санкции -10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 405, 43 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Суспицыной Л.А. в пользу ООО "Агросоюз" в возмещение задолженности по кредитному договору N от 4 февраля 2016 г. в сумме основного долга в размере 258 123, 76 руб, процентов за пользование кредитом в размере 113 367, 19 руб, неустойку на сумму основного долга в размере 68 541, 33 руб, неустойку на проценты в размере 33 872, 01 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 730, 89 руб.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Суспициной Л.А. ставиться вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с Суспицыной Л.А. кредитной задолженности, как незаконного, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности. Полагает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что просрочка оплаты произошла по вине кредитора.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 февраля 2016 г. между ООО КБ "Агросоюз" и Суспицыной Л.А. заключен кредитный договор на сумму 470 000 руб. на срок по 3 февраля 2021 г, под 21, 9% годовых с поручительством Овчаренко Г.И. и Овчаренко А.И.

Зачислив сумму кредита на счет ответчика, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производиться ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20%.

В период с февраля 2016 г. по январь 2019 г. Суспицына Л.А. осуществляла ежемесячные платежи, последний платеж вынесен в январе 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2019 г. по июль 2021 г. в связи с неуплатой Суспицыной Л.А. ежемесячных платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 506 877, 94 руб, из которых: сумма основного долга 258 123, 76 руб, сумма просроченных процентов 143 049, 44 руб. и штрафные санкции 105 704, 74 руб.

В ходе судебного разбирательства Суспицыной Л.А, Овчаренко Г.И, Овчаренко А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что условиями договора возврат кредита и уплата процентов на него подлежали ежемесячными платежами, последний платеж внесен ответчиком в январе 2019 г, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском обратился 14 июля 2022 г, полагал подлежащим взысканию задолженность за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд, взыскав с ответчика в пользу Банка за период с 5 августа 2019 г. по 3 февраля 2021 г, исходя из расчета составленного истцом, сумму основного долга составляет 198 168, 16 руб, проценты за пользование кредитом - 112 374, 12 руб, неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 105 704, 74 руб. до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчаренко Г.И, Овчаренко А.И, применяя положения статьи 363, пункта 4 статьи 367 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того исковые требования к поручителям заявлены по истечении срока поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 14 июля 2019 г, полагал необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы кредитной задолженности и государственной пошлины, полагая, подлежащей взысканию сумму основного долга по представленному истцом расчету по состоянию на июль 2019 г. - 258 123, 76 руб. и проценты, самостоятельно произведя их расчет на сумму основного долга, в размере 113 367, 19 руб.

Соглашаясь с расчётом штрафных санкций за период с 31 января 2019 г. по 15 июля 2021 г. в сумме 105 704, 74 руб, составленного истцом, суд второй инстанции полагал подлежащими взысканию с учетом срока исковой давности с ответчика неустойку на основной долг в сумме 68 541, 33 руб, неустойку на проценты в сумме 33 872, 01 руб, не усмотрев оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения суммы взысканной кредитной задолженности в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверив доводы истца о том, что суд не принял во внимание факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика, указал, что определением мирового судьи судебного участка N3 Оренбургского района Оренбургской области от 29 марта 2021 г. в принятии заявления о взыскании спорной кредитной задолженности отказано, тем самым в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерация судебная защита прав истца в период с 22 марта 2021 г. по 29 марта 2021 г. не осуществлялась.

Судебное постановление в части отказа во взыскании кредитной задолженности с поручителей не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, проверив обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы Суспицыной Л.А. находит заслуживающими внимание доводы кассатора о неверном определении судом апелляционной инстанции размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что с заёмщика подлежит взысканию кредитная задолженность за трехлетний период предшествующий обращению истца в суд, то есть по тем платежам срок уплаты по которым наступил после 14 июля 2019 г, вместе с тем произвел свой расчет задолженности, при этом не учел условия кредитного договора, а именно, что согласно Графику платежей заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 12 947, 27 руб. (последний - 12 946, 92 руб.) в сроки указанные в графике, который включает в себя как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом.

Из графика платежей следует, что сумма основного долга на первую дату в пределах срока исковой давности (5 августа 2019 г.) составляет 197 023, 82 руб, тогда как сумма основного долга в большем размере находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, графиком платежей определены проценты, которые заемщик обязался погасить в установленные в графике сроки.

Указанные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при исчислении суммы задолженности с учетом срока исковой давности не учтены, что привело к неверному выводу о размере кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Суспицыной Л.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. подлежит отмене в части внесения изменений в абзац второй резолютивной части решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше, разрешить исковые требования сторон на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе о полномочиях суда апелляционной инстанции, указанных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. в части внесения изменений в абзац второй резолютивной части решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2022 г. - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: