Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6633/2023[88-9165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдиновой Д.Т. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-558/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Низамутдиновой Д.Т. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Низамутдиновой Д.Т. о взыскании кредитной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 420, 66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3062, 62 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Низамутдиновой Д.Т. был заключен кредитный договор N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования был установлен в размере 90 000 руб, за пользование кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл клиенту и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 171 330 руб. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Низамутдиновой Д.Т. была взыскана кредитная задолженность, которая была возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

Суд взыскал с Низамутдиновой Д.Т. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 420, 66 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062, 62 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебных повесток не получала. Апелляционная инстанция указанные доводы не учла, а также не учла заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Низамутдиновой Д.Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит лимитом 90 000 рублей сумма кредита под 24% годовых.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 мая 2015 года постановлено взыскать с Низамутдиновой Д.Т. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма выданных кредитных средств - 89 948 рублей 15 копеек, сумма начисленных процентов - 15 991 рубль 83 копеек, сумма начисленных пени - 24 536 рублей 33 копеек, всего 130 476 рублей 31 копеек.

Проценты за пользование кредитом взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в полном размере, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в полном объеме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, основной долг по кредитному договору возвращен заемщиком ДД.ММ.ГГГГг, проценты за пользование кредитом присуждены к взысканию решением суда до 13.02.2015г, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 420, 66 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3062, 62 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Низамутдиновой Д.Т, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что погашение задолженности по кредитному договору по основному долгу, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания и не получении судебных повесток являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи, направленная в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения доводов заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

О применении срока исковой давности Низамутдинова Д.Т. до вынесения решения судом первой инстанции не заявляла, указала на пропуск истцом данного срока в апелляционной жалобе. Между тем, судом апелляционной инстанции решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принималось, предусмотренных для этого ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований не имелось, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамутдиновой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев