Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-6643/2023[88-10377/2023]

Дело N 88-10377/2023

1 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-19/2022 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Абашеву Ринату Дамировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Перевощикова Николая Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики с иском к Абашеву Р.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 950 руб, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 093 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2021 в г. Глазове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки под управлением Перевощикова Н.Г. и Форд под управлением Абашева Р.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Перевощиков Н.Г.

29 марта 2021 г. Абашев Р.Д. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По обращению ответчика ему выплачено страховое возмещение в размере 55 900 руб.

Однако, 27 апреля 2021 г. решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики постановление об административном правонарушении в отношении Перевощикова Н.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, в дорожно-транспортного происшествии имеется вина обоих водителей.

В связи с этим считало, что ответчиком Абашевым Р.Д. подлежит возврату сумма в размере 27 950 руб, что составляет 50% от выплаченного ему страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведённых норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судами установлено, что 23 марта 2021 г. в 17 час. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением собственника Перевощикова Н.Г, и Форд Фокус под управлением собственника Абашева Р.Д, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Сузуки Гранд Витара Перевощиков Н.Г, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 г. следует, что Перевощиков Н.Г. управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара задним ходом на нерегулируемом перекрестке улиц Юкамеснкая-Драгунова совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Перевощикова Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Абашева Р.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО "МАКС".

29 марта 2021 г. Абашев Р.Д. обратился с заявлением о страховом возмещении в AO "МАКС".

Рассмотрев заявление Абашева Р.Д, АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Абашеву Р.Д. страховое возмещение в размере 55 900 руб.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" ссылается на образование на стороне ответчика Абашева Р.Д. неосновательного обогащения в размере 29 750 руб, составляющего 50% от выплаченного страхового возмещения последнему, поскольку вступившим в законную силу решением судьи от 27 апреля 2021 г. постановление от 23 марта 2021 г, вынесенное в отношении Перевощикова Н.Г, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие движение задним ходом автомобиля под управлением Перевощикова Н.Г. на нерегулируемом перекрестке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Абашева Р.Д. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПА "Восточное" для установления степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" от 10 августа 2022 г, в действиях водителя автомобиля Сузуки в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, так как исходя из представленных материалов дела, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Сузуки перед столкновением осуществлял движение задним ходом, находясь в границах перекрестка "адрес". В действиях водителя автомобиля Форд какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.

Исходя из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Форд были предприняты меры к торможению перед столкновением транспортных средств. В дорожной ситуации, указанной водителем Абашевым Р.Д, водитель автомобиля Форд принял меры к торможению, но не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Сузуки, осуществлявшим на перекрестке движение задним ходом. Исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем Перевощиковым Н.Г, экспертами не может быть проведено, так как показания Перевощикова Н.Г. о том, что в момент столкновения его автомобиль располагался не на перекрестке, а на расстоянии 15 метров до перекрестка, с технической точки зрения являются несостоятельными и противоречат механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 марта 2021 г, отсутствует, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установилвину водителя Сузуки Гранд Витара Перевощикова Н.Г, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения. В связи с чем пришёл к выводу о том, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не произошло, а потому отказал в удовлетворении исковых требований АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов