Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6657/2023[88-9003/2023]

Дело 88-9003/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сухиной Любови Иннокентьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-632/2022 по иску Сухиной Любови Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ООО "Приволжско-Уральское БСМЭ") о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Приволжско-Уральское БСМЭ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее оказание услуг по договору, заключенному с ответчиком.

Претензии о некачественном оказании услуг, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, неоднократно направляемые в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор, заключенный между ООО "Приволжско-Уральское БСМЭ" и ней, взыскать с ответчика в свою пользу, оплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сухиной Л.И. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела установлено, что ранее Сухина Л.И. в своих объяснениях указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливалась по "адрес", дойдя до кустов, внезапно получила сильный удар по лицу в область правого глаза, при этом не на долго потеряла сознание, при падении ударилась головой о камни, упала правым боком на дорожное покрытие.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иглинскому району - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГбыла проведена судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение эксперта N М3 РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению у Сухиной Л.И. установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты" Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленным постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтеков, данными медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. От момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание п. 8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 годаN 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. Судебно-медицинская оценка клинических диагнозов "данные изъяты" не проведена, так как данные диагнозы выставлены по поводу заболеваний, а не травмы (Основание: п. 27. Приложение приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

С выводами данной судебно-медицинской экспертизы истец не согласился, в связи с чем, обратился к ответчику для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Приволжско-Уральское БСМЭ" и Сухиной Л.И. заключён договор N о предоставлении услуг специалиста.

Предметом договора является комиссионное судебно-медицинское исследование с привлечением специалистов узкой специальности по вопросам, поставленным заказчиком.

По условиям договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. и включает в себя изучение медицинской документации, подбор специалистов, производство специалистами исследования, формирование выводов, оформление заключения специалистов.

Для производства исследования истцом ответчику представлялись необходимые документы.

По результатам исследования исполнителем подготовлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, направлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ

По оспариваемому заключению полученные Сухиной Л.И. повреждения в виде контузии правого глаза и обширного кровоподтека в глазничных областях с переходом на спинку носа и скуловые области, опасности для жизни в момент образования не представляли, развития угрожающих жизни состояний не вызвали и повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека согласно пункта 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

10 февраля 2022 г. Сухина Л.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 408, частью 4 статьи 453, статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что доводы иска направлены на несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, проведенной ООО "Приволжско-Уральское БСМЭ", которые согласуются с выводами, сделанными эксперта М3 РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что оспариваемое заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимый стаж работы, квалификацию; является полным, научно обоснованным, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком услуг по проведению исследования, не имеется.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют номам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его доводам в судах нижестоящих инстанций, указывает на формальный подход к рассмотрению дела, на то, что фактически не получила заключение судебно-медицинской экспертизы, не согласен с заключением, данным в рамках уголовного дела, поэтому обратилась к ответчику; суд не дал должной оценки всем представленным доказательствам, заключению специалиста N "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подлежат отклонению.

Судом правильно был определен предмет доказывания и значимые для дела обстоятельства по заявленным требованиям.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе рецензия специалиста N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В данном деле истец требовал расторжения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, однако представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил договор, направил заключение истцу.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухиной Любови Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева