Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6706/2023[88-9004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ларисы Корниловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3621/2022 по иску Ивановой Ларисы Корниловны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассистанс Поволжье" (далее - ООО "Ассистанс Поволжье") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Ассистанс Поволжье" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N (Автодруг-3), который был ей навязан при заключении кредитного договора. Цена договора составила 52 000 руб.

Полагает, что договор является кабальным.

Кроме того, ссылается на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 400 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. исковые требования Ивановой Л.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ассистанс Поволжье" в пользу Ивановой Л.К. в счет уплаченной по договору денежной суммы 49 400 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО "Ассистанс Поволжье" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 682 руб. В удовлетворении требований Ивановой Л.К. к ООО "Ассистанс Поволжье" о расторжении договора отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Ассистанс Поволжье" в пользу Ивановой Л.К. 49 400 руб, штрафа в размере 10 000 руб, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком Ивановой Л.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ивановой Л.К. выдан кредит в размере 626 473 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 5% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, договор обеспечения в виде залога, при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ассистанс Поволжье" как исполнителем и Ивановой Л.К. как заказчиком был заключен договор N (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель на срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказывать услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1).

Кроме того, исполнитель обязался консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).

В договоре указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Цена договора определена в размере 52 000 руб, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2 600 руб, цена консультации - 49 400 руб. (пункты 4, 5.4).

Согласно пункту 7 договора клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта: car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассистанс Поволжье" и Иванова Л.К. подписали сертификат к договору N (акт оказания услуг), в котором указали, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.К. обратилась в ООО "Ассистанс Поволжье" с заявлением о расторжении договора и возврате 52 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассистанс Поволжье" возвратило Ивановой Л.К. 2 600 руб.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассистанс Поволжье" указало Ивановой Л.К. на то, что ей возвращена денежная сумма в размере 2 600 руб. за услугу помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась, в возврате стоимости услуги консультации в размере 49 400 руб. ей отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 330, 333, 421, 426, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что пункт 3 заключенного между сторонами договора в части оказания обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным, поскольку ответчиком ООО "Ассистанс Поволжье" был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что Иванова Л.К. в соответствии со своим волеизъявлением, в своем интересе могла заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Суд указал, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения ничтожного условия договора, а также отметил очевидную экономическую выгоду для общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 49 400 руб, в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Л.К. о расторжении договора, суд исходил из того, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, расторжения этого договора в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого уменьшил по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 руб.

С указанными выводами не согласился суд второй инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской, пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал, что буквальное толкование условий договоров не позволяет сделать вывод о том, что Иванова Л.К. была понуждена третьим лицом ПАО Банк "ФК Открытие" или ответчиком ООО "Ассистанс Поволжье" при заключении кредитного договора дополнительно заключить договор (Автодруг-3), условия подтверждают желание клиента заключить такой договор и предоставление ей выбора заключить договор только на

абонентское облуживание без консультационных услуг, или же на оказание консультационных услуг без абонентского обслуживания.

Установив, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что факт оказания консультационных услуг подтверждается представленным сертификатом, подписанным в том числе истцом, последний не имеет права на возврат денежных средств по исполненному ответчиком договору, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ООО "Ассистанс Поволжье".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имеет право на отказ от исполнения договора, он не воспользовался услугами, суд не выяснил, какие затраты понес ответчик в связи с исполнением договора, последний не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, ООО "Ассистанс Поволжье" не подписывал договор при оформлении кредита, договор был распечатан на принтере.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок оказания услуг в договоре не указан, однако из характера услуг они могли быть оказаны и в день заключения договора, истцом Ивановой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ подписан сертификат к договору, подтверждающий факт оказания консультационных услуг на оговоренную в договоре сумму в 49 400 руб. и отсутствие у заказчика каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием данных услуг.

При этом не дано оценки обстоятельствам подписания сертификата и заключения кредитного договора, не установлено, какие конкретно услуги оказаны истцу ответчиком, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором.

Судом не учтено, что из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора отказывается ответчиком только один раз.

Договором предусмотрено предоставление клиенту услуг до ДД.ММ.ГГГГ, и также определена общая цена договора 52000 руб. (пункт 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, какие конкретно услуги, указанные в пункте 2.2, были предусмотрены договором и оказаны истцу ответчиком, предусмотрены ли консультации клиента на весь срок действия договора.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта оказания услуг по договору подписанным сторонами сертификатом следует признать преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)