Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6727/2023[88-10339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2857/2022 по иску Ходырева А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 21 июня 2021 г. в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы по направлению претензии страховщику - 247, 20 руб, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления - 144 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ходырева А.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, судебные расходы в размере 5 391, 20 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что выводы суда о взыскании неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный срок, что освобождает от уплаты неустойки. Полагает что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом что, 21 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствии виновных действий водителя Векрова Р.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб автомобилю Nissan CIMA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ходыреву А.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Ходырева А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Векрова Р.С- в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июня 2021 г. Ходырев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Решением финансового уполномоченного N от 13 сентября 2021 г. требования Ходырева А.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ходырева А.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

19 апреля 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 391 400 руб.

4 мая 2022 г. Ходырев А.А. направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

1 июля 2022 г. Ходырев А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 15 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 309, 310, 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, с учетом ограничения ее размера установленного законом, за период 19 июля 2021 г. по 19 апреля 2022 г. в сумме 400 000 руб, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика от уплаты неустойки в силу закона, не состоятельны к отмене судебных постановлений, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы материального права при разрешении данного спора, исходя из установленного судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с отказом в снижении неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных им ранее.

Судами дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: