Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6763/2023[88-9167/2023]

N 88-9167/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 24.08.2022 г, с учетом определения того же суда от 17.10.2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Заволжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области от 11.01.2023 г. по гражданскому делу N2-2031/2022 по иску Алексеева Д.А. к Акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен дистанционный договор купли- продажи путем оформления заказа N на сайте "данные изъяты". В состав заказа входили смартфон "данные изъяты" стоимостью 51804 руб, беспроводные наушники с микрофоном "данные изъяты" стоимостью 8409 руб, всего на сумму 59 493 руб. Товар им оплачен в полном объеме. Срок исполнения заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ исходя из информации в личном кабинете на сайте "данные изъяты". В указанный срок товар ему передан не был. ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил об отмене заказа и возврате денежных средств. По состоянию на день обращения с иском стоимость аналогичного смартфона составляет не менее 84 990 руб, беспроводных наушников ? не менее 14 990 руб. Считает, что ему причинены убытки в виде разницы стоимости заказанного и не полученного товара и стоимости аналогичного товара на момент подачи иска в размере 39 767 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 39 767 руб, неустойку со дня, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара покупателю до дня возврата предварительно оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 411, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 24.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области от 11.01.2023 г, исковые требования Алексеева Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН N) в пользу Алексеева Д.А. (паспорт N) убытки в размере 39767 руб.; неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10411, 27 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26089, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Д.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана госпошлина в размере 2005, 35 руб.".

Определением от 17.10.2022 г. в решении и.о. мирового судьи исправлена описка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены возражения на исковые требования истца, которые были направлены по электронной почте. Истец изначально был ознакомлен с условиями продажи товара в интернет магазине. Указанная на сайте цена товара не являлась окончательной. ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" осуществило аннулирование заказов по причине прекращения поставок в Россию заказанных товаров.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым Д.А. и АО "Русская Телефонная Компания" на сайте интернет-магазина "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи по заказу N на сумму 59 493 руб, предмет договора - смартфон "данные изъяты" стоимостью 51 804 руб, беспроводные наушники с микрофоном "данные изъяты" стоимостью 8 409 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная предварительная оплата данного заказа, что подтверждается чеком N.

В материалы дела истцом представлен скриншот страницы заказа, согласно данным которой, заказ подтвержден и принят ДД.ММ.ГГГГ, способ получения - самовывоз из магазина ДД.ММ.ГГГГ, адрес салона-магазина: "адрес". Имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ - "заказ собирается", от ДД.ММ.ГГГГ - "заказ отменен".

ДД.ММ.ГГГГ продавец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи товара, денежная сумма в размере 59 493 руб. возвращена покупателю.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Алексеевым Д.А. и АО "Русская Телефонная Компания", последним не оспаривается.

В связи с тем, что продавец не передал Алексееву Д.А. предварительно оплаченный товар в установленный в договоре срок и расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств, истец обратился к мировому судьей с настоящим иском о возмещении убытков в сумме 39 767 руб. в виде разницы между стоимостью предмета договора по состоянию на дату его заключения и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска.

При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из открытых источников сайтов интернет-магазинов, стоимость смартфона "данные изъяты" составляет не менее 84 990 руб, стоимость беспроводных наушников с микрофоном "данные изъяты" - не менее 14 990 руб, что подтверждается скриншотами сайтов интернет-магазинов, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом того, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения мировым судьей решения, установлена в размере 14 990 руб, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и руководствуясь приведенными требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Алексеева Д.А. с ответчика убытков в сумме 39 767 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истец осуществил предзаказ товара не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, выводы судов об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту судебного участка N4 Заволжского судебного района г. Ульяновска было направлено возражение с вложениями, которые не были исследованы мировым судьей при принятии оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, компенсация морального вреда взыскана в пользу истца с продавца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что период и размер неустойки в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен мировым судьей правильно.

С учетом характера правоотношений сторон, установленных по делу обстоятельств, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу потребителя штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Заволжского судебного района города Ульяновска Ульяновской области от 24.08.2022 г, с учетом определения того же суда от 17.10.2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Заволжский районный суд г. Ульяновска Ульяновской области от 11.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова