Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6803/2023[88-9448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4035/2022 по иску Валиевой Г. Н. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Валиевой Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика - Шелудько И. А. (доверенность б/н от 16 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 8 февраля 2022 г. в размере 60 000 руб, с Железкова А.С. - сумму ущерба в размере 1 262 000 руб, утрату товарной стоимости - 179 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15 659, 79 руб, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2022 г. по 5 июля 2021 г. в размере 43 557, 92 руб, проценты на присужденную судом сумму с 6 июля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда производство по делу в части исковых требований Валиевой Г.Н. к Железкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Валиевой Г.Н. к АО "ОСК" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Валиевой Г.Н. ставится опрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель суда полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии 15 февраля 2022 г, а выплата страхового возмещения произведена 24 марта 2022 г. с нарушением установленного законом срока, данное обстоятельство является правовым основанием для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 февраля 2022 г. по вине водителя Железкова А.С, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Валиевой Г.Н. транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mitsubishi).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Железкова А.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Валиевой Г.Н. в АО "ОСК".

15 февраля 2022 г. Валиева Г.Н. обратилась в АО "ОСК", сообщила о наступлении страхового случая, не предоставив заявление о выплате страхового возмещения и реквизиты для оплаты.

17 февраля 2022 г. и 28 февраля 2022 г. ТС Mitsubishi осмотрено по направлению страховой компании.

Экспертным заключением от 1 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi определена 525 564 руб.

11 марта 2022 г. в АО "ОСК" от Валиевой Г.Н. поступило письменное заявление о наступлении страхового случая, в котором она просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а в случае тотального повреждения автомобиля либо превышения стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб, перечислить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты.

24 марта 2022 г. АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

11 апреля 2022 г. в адрес АО "ОСК" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14 апреля 2022 г. страховщик уведомил Валиеву Г.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного N от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требования Валиевой Г.Н. о взыскании с АО "ОСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статей 12, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что заявление о страховом возмещении получено АО "ОСК" 10 марта 2022 г, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 марта 2022 г, тогда как как страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено Валиевой Г.Н. 24 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы истца об обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 15 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и абзацем 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, с учетом разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, тогда как доказательств того, что истец обращался к страховщику с письменным заявлением о факте наступления страхового случая 15 февраля 2022 г, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО следует, что 15 февраля 2022 г. Валиева Г.Н. обратилась в АО "ОСК", сообщила о наступлении страхового случая и предоставила следующие документы: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, страховой полис, водительское удостоверение, постановление/определение об АПН. При этом, страхователь была уведомлена о необходимости предоставления недостающих документов, о чем свидетельствует её подпись в акте приема-передачи документов от 15 февраля 2022 г.

Указанные требования страховщика истцом выполнены 10 марта 2022 г, выплата страхового возмещения АО "ОСК" произведена 24 марта 2022 г, тем самым, двадцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, страховой компанией не нарушен.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что проведение страховщиком осмотра поврежденного автомобиля не подтверждает факт того, что в день обращения в страховую компанию (15 февраля 2022 г.), истцом было подано письменное заявление, поскольку отсутствие такого заявления не препятствуют осмотру транспортного средства, а свидетельствуют об отсутствии у страховщика обязанности выдать направление на ремонт либо произвести выплату в денежной форме.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения страховщика к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу об исчислении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения потерпевшему с момента предоставления истцом заявлением о страховом возмещении. Установив, что страховщик исполнил свое обязательство в установленный законом сроком после предоставления Валиевой Г.Н. заявления о страховом возмещения, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: