Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6804/2023[88-10702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1133/2021 по иску Малышева Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С, действующей по доверенности от 1 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать сумму страховой премии в размере 70866 руб, неустойку в размере 70866 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение требований, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 11 октября 2020 года между Малышевым Ю.М. и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор потребительского кредита N года на сумму 536866 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 90 % годовых. 11 октября 2020 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" также заключен договор страхования N со сроком действия страхования с 12 октября 2020 года по 11 октября 2025 года. Размер страховой премии по договору страхования составил 70866 руб. 22 октября 2020 года истец направил Почтой России в ПАО "РГС Банк" как агенту страховщика заявление о расторжении договора страхования с требованием вернуть уплаченную страховую премию, данное заявление получено банком 28 октября 2020 года, ответа не представлено. 19 января 2021 года истец повторно направил заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в ПАО СК Росгосстрах. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года N У-21-123125/5010-003 в удовлетворении требований Малышева Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии отказано.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года, с учетом определения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления Малышева Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 июня 2022 года, отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" сумма страховой премии в размере 70866 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 383, 60 руб, штраф в размере 35933 руб. В удовлетворении исковых требований Малышева Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2826 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что с отказом от договора страхования истец надлежащим образом обратился к страховщику по истечении "периода охлаждения". Банк не был уполномочен на прием такого заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Андреева С.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2020 года между ПАО "РГС Банк" и Малышевым Ю.М. заключен кредитный договор на сумму 536866 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям пункта 4 договора процентная ставка на дату заключения Договора составила 16, 9 % годовых, переменная процентная ставка по Договору не применяется.

11 октября 2020 года между Малышевым Ю.М. и ПАО СК "Росгосстрах", на основании устного заявления Малышева Ю.М, заключен договор страхования на условиях Программы комплексного страхования "Защита Кредита ПР", разработанной в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев N в редакции, действующей на дату заключения договора страхования и является неотъемлемой частью договора страхования что подтверждается Полисом страхования серии номер N

Договор страхования заключен на срок с 12 октября 2020 года до 11 октября 2025 года.

Страховыми рисками являются: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность 1 и 2 группы, в результате несчастного случая и болезни".

Размер страховой премии в соответствии с условиями договора страхования составил 70866 руб, включая премию по рискам "Смерть в результате несчастного случая", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая" с территорией страхования Российская Федерация в размере 19214 руб.

Уплата страховой премии осуществлялась единовременно при заключении договора страхования.

22 октября 2020 года Малышевым Ю.М. в адрес ПАО "РГС Банк" направлено заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии, которое получено банком 28 октября 2020 года.

26 ноября 2020 года Малышев Ю.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с аналогичным заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, заявление получено ответчиком 4 декабря 2020 года и оставлено без удовлетворения.

20 января 2021 года истцом направлено требование о возврате страховой премии, которое получено ответчиком 27 января 2021 года и остановлено также без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года N У-21-123125/5010-003 в удовлетворении требований Малышева Ю.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии отказано.

Как следует из пункта 3.1.12 договора N от 15 апреля 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "РГС Банк", банк обязан незамедлительно информировать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора".

Как следует из дополнительного соглашения N к агентскому договору N от 15 апреля 2019 года, в соответствии с пунктами 3.1.13.5, 3.1.13.6 банк обязан обеспечить обязательную передачу Принципалу всех обращений от получателей страховых услуг, поступивших к Агенту, не позднее дня его поступления агенту; проинформировать Получателя страховых услуг о порядке рассмотрения с указанием адресов и способов приема сообщений.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21 августа 2017 года), оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку истец обратился к ответчику с отказом от договора страхования по истечении периода охлаждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что потребитель с заявлением об отказе от договора страхования обратился в 14-дневный срок в установленном порядке к страховому агенту, в связи с чем ему должна быть возвращена страховая премия, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 8 Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования) внесению в него изменений оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять её страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договора страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Росгосстрах Банк", выступая в качестве страхового агента, принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования граждан, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, в связи с чем Банком был оформлен полис страхования N от 11 октября 2020 года от имени ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в момент оформления кредитного договора в офисе Банка.

Действуя с учетом сложившейся обстановки, разумно предполагая наличие у сотрудников банка, как страхового агента, соответствующих полномочий по принятию юридически значимых сообщений и по извещению страховщика об отказе от договора в срок, установленный Указанием Банка России, истец правомерно обратилась с заявлением о возврате страховой премии (об отказе от договора страхования) в банк в "период охлаждения". При этом банком как страховым агентом, в нарушение условий агентского договора соответствующая информация страховщику передана не была.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по возврату страховой премии, которая им в установленный срок не исполнена.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Н. Матвеева