Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6810/2023[88-9336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп РУС", Иванова Игоря Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1003/2022 по иску Иванова Игоря Игоревича к закрытому акционерному обществу "Арго-Моторс" (далее - ЗАО "Арго-Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп РУС" (далее - ООО "Фольксваген Груп РУС") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп РУС" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Арго-Моторс", ООО "Фольксваген Груп РУС" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Ауди А5 VIN: N по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Арго-Моторс".

В период эксплуатации автомобиля периодически возникали различные неисправности и дефекты.

Им направлялись требования о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г, с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу Иванова И.И. были взысканы денежные средства, уплаченные за товар.

Уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Фольксваген Груп РУС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 354197, 12 руб, убытки, связанные с задолженностью и оплатой транспортного налога за период с 29 октября 2018 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 22 420 руб, пени по неуплате налога в размере 7 129, 34 руб, убытки, вызванные хранением автомобиля за период с 23 июля 2019 г. по 19 марта 2020 г. в размере 36 150 руб, расходы по эвакуации автомобиля от 19 марта 2020 г. в размере 8 000 руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы 837, 72 руб.

Просил взыскать с ЗАО "Арго-Моторс" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 414774, 55 руб, убытки, связанные с задолженностью и оплатой транспортного налога за период с 15 июля 2017 г. по 28 октября 2018 г. в размере 23 821, 25 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июня 2022 г. исковые требования Иванова И.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу Иванова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 257482, 32 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Фольксваген Груп РУС" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 824, 82 руб.

Дополнительным решением от 30 августа 2022 г. с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 253, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июня 2022 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Иванова И.И. к ЗАО "Арго-Моторс", ООО "Фольксваген Груп РУС" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу Иванова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 257482, 32 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с ООО "Фольксваген Груп РУС" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6034, 82 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, представитель ЗАО "Арго-Моторс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Ауди А5 у ЗАО "Арго-Моторс". В период эксплуатации автомобиля периодически возникали различные неисправности и дефекты.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. на Иванова И.И. возложена обязанность передать в ООО "Фольксваген Груп РУС" автомобиль марки Ауди А5. Взысканы с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу Иванова И.И.: уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 2050 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 2075 142 руб, неустойка в сумме 170 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (4125142 руб. - стоимость автомобиля) в день начиная с 30 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 270 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 52 200 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 61 710 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб, расходы по осмотру автомобиля в ЗАО "Арго-Моторс" в размере 8 094, 80 руб, расходы по проведению работ в рамках судебной экспертизы в размере 9 771 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 32 000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб.

Данное решение суда в части взыскания денежных средств исполнено 27 декабря 2019 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Фольксваген Груп РУС" в пользу Иванова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 257482, 32 руб.

Суд второй инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами судов о взыскании процентов, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что задержка в выплате потребителю взысканной судом суммы вызвана его недобросовестными действиями, выразившимися непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств, суд не проверил доказательства, на которые ссылался ответчик.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы ответчика по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление других фактических обстоятельств дела. Данные доводы были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Истец в кассационной жалобе ссылается на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды необоснованно применили срок исковой давности к части требований о взыскании процентов, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в связи с введенными ограничениями режима самоизоляции с 30 марта 2020 г. по 24 апреля 2020 г, 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г, в связи со сменой места жительства, нахождением в командировке с 23 сентября 2020 г. по 11 ноября 2021 г.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, направлены также на переоценку установленных судом обстоятельств.

Аналогичные доводы Иванова И.И. являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены.

Так, ранее постановленным решением суда установлено, что ответчик, получив 18 октября 2018 г. претензию истца о возврате стоимости товара и выплате убытков, не исполнил ее.

Таким образом, как указал суд, о нарушении своего права со стороны ООО "Фольксваген Груп РУС" истец узнал по истечении 10 дневного срока, а именно не позднее 29 октября 2018 г. и имел возможность заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначальном исковом заявлении, предъявленном в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области. Однако обратился в суд с данными требованиями лишь 18 февраля 2022 г. При таком положении суд пришел к выводу, что требования к ООО "Фольксваген Груп РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд не нашел оснований для восстановления данного срока, указав на то, что причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными. Суд исходил из того, что прием исковых заявлений судом не прерывалась в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что не препятствовало истцу направить данный иск в суд путем направления почтой либо в электронном виде. Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" не следует, что истец непрерывно находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К иску в качестве доказательств заявленных требований были приложены лишь судебные акты и договор купли-продажи автомобиля, все иные документы истцом представлялись в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд не усмотрел смену места жительства в качестве обстоятельства, препятствующего обращению истца с данным иском в суд.

При таких установленных данных у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортного налога с задолженностью и оплатой транспортного налога за период с 29 октября 2018 г. по 19 февраля 2020 г. и пени по его неуплате в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 357, пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что автомобиль являлся собственностью истца, был передан ответчику по акту только ДД.ММ.ГГГГ, уплата транспортного налога являлась обязанностью истца в силу закона, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненными виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с такими выводами суда, с ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 г, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на хранение автомобиля в размере 36 150 руб. за период с 23 июля 2019 г. по 19 марта 2020 г, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что с даты вынесения решения суда от 29 июля 2019 г, которым на Иванова И.И. была возложена обязанность по передаче автомобиля ООО "Фольксваген Груп РУС", истец не предпринимал действий по исполнению данной обязанности. Только после получения письма от ответчика с указанием даты и времени предоставления автомобиля истец передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Суд посчитал, что расходы по хранению автомобиля были вызваны бездействием самого истца по передаче транспортного средства и не могут быть возложены на ответчика.

Не соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции указал, что оставлено без внимания обстоятельство обжалования ответчиком указанного решения суда, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа" принял от Иванова И.И. на хранение автомобиль Ауди А5.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по хранению автомобиля в размере 61 710 руб. по 22 июля 2019 г.

Далее за период с 23 июля 2019 г. по 19 марта 2020 г. затраты по хранению автомобиля составили 36 150 руб.

Суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на хранение автомобиля подлежат удовлетворению по дату вступления указанного решения суда в законную силу по 20 ноября 2019 г. в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что вынужден был нести расходы на хранение автомобиля как до вступления решения суда в законную силу, так и в последующий период до передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Арго Моторс".

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из резолютивной части решения от 29 июля 2019 г, судом на Иванова И.И. возложена обязанность передать автомобиль ООО "Фольксваген Груп РУС", последний обязан его принять.

Положения частей первой и второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяют вступившие в законную силу судебные постановления свойствами обязательности и исполнимости, положения статей 209, 210 этого кодекса, закрепляют последствия вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом, истец не предпринимал действий по исполнению возложенной на него судом обязанности передать автомобиль ответчику после вступления решения суда в законную силу, передал автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ Виновные действия ответчика в причинении истцу указанных убытков в виде затрат на хранение автомобиля за период со дня вступления решения суда в законную силу до передачи ответчику, материалами дела не подтверждаются. В связи с чем с выводами судов предыдущих инстанций в данной части следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с судебным постановлением в части взыскания с него в пользу истца расходов на хранение по мотиву недобросовестных действий истца, выразившихся в уклонении представления реквизитов для перечисления ему присужденных денежных средств, несостоятельны, указанные заявителем обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика о несогласии с этими выводами суда второй инстанции по мотиву того, истец обязан нести бремя содержания своего имущество, в том числе связанное с хранением автомобиля, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, неисполнении требований последнего о возврате уплаченных денежных средств за товар, причинении в связи с этим потребителю убытков в виде затрат на хранение некачественного автомобиля за период до вступления решения в законную силу.

Разрешая спор относительно требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с целью доставки его ответчику в размере 8 000 руб, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб, поскольку в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, указывая дату (ДД.ММ.ГГГГ) и время (14-00), куда истец должен представить автомобиль, не предлагал ему сделать это силами и за счет ответчика.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании 3 000 руб, указав на то, что доказательств того, что по вине ответчика истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора за ожидание в сумме 3 000 руб. суду не представлено.

Отменяя решение в данной части, суд второй инстанции учел, что из представленного суду акта выполненных работ к "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9. оказал Иванову И.И. услугу по эвакуации автомобиля с "адрес" до "адрес" за 5 000 руб. Также была оказана дополнительная услуга, за ожидание в месте выгрузки в размере 3 000 руб.

Оплата истцом 8 000 руб. подтверждается квитанцией.

При таких данных дела суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные постановления в данной части не соответствуют обстоятельствам данного дела, также нельзя признать состоятельными. Данные расходы связаны с доставкой некачественного автомобиля ответчику, являются убытками потребителя по смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 20 июня 2022 г, в той части, в которой оно оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп РУС", Иванова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи