Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6830/2023[88-9047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1838/2022 по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климову, Лоцман Н. Н.чу об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л, пояснения представителя Лоцман Н. Н.ча Назаргулова А.Г, участвующих посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-1142442/5010-003 от 17 октября 2022 г.; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного полностью просит изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также просит распределить расходы в размере уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова от 17 октября 2022 г. N У-22-114242/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2022 г. N У-22-114242/5010-003 требование Лоцмана Н.Н. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу Лоцмана Н.Н. неустойка в сумме 244543, 09 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие 16 мая 2020 г. вследствие действий водителя Бакаева В.Е, управлявшего транспортным средством Ауди ТТ, г.р.з. N, был причинен ущерб принадлежащему Лоцману Н.Н. транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "Юнити Страхования", потерпевшего по договору ОСАГО МММ N в САО "ВСК".

23 мая 2020 г. Лоцман Н.Н. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июня 2020 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

26 февраля 2021 г, после получения заявления (претензии) с требованиями в выплате страхового возмещения от 04 февраля 2021 г, САО ВСК произвело выплату в размере 20202, 44 руб, что подтверждается платежным поручением N71271.

06 декабря 2021 г. САО "ВСК" перечислило Лоцман Н.Н. страховое возмещение на основании акта МММ5 N, в сумме 84997, 56 руб, что подтверждается платежным поручением N 458327 от 06.12.2021 г.

30 июня 2022 г. САО "ВСК" произвело страховую выплату Лоцман Н.Н. в размере 38779 руб, на основании решения, что также подтверждается платежным поручением N 146327 от 30.06.2022 г.

14 июля 2022 г. Лоцман Н.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 719077, 14 руб, на что САО "ВСК" ответило отказом.

26 сентября 2022 г. от Лоцмана Н.Н. финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 719077, 14 руб.

Рассмотрев заявление Лоцмана Н.Н, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив период просрочки выплаты страхового возмещения, исчислил неустойку в размере:

-2888 руб. на сумму 2880800 руб. х 1% х 1 дн. (за 26 февраля 2021 г.);

-202, 02 руб. на сумму 20202, 44 руб. х 1% х 1 дн. (за 26 февраля 2021 г.);

-60 руб. на сумму 6000 руб. х 1% х 1 дн. (за 26 февраля 2021 г.);

-241393, 07 руб. на сумму 84997, 56 руб. х 1% х 284 дн. (за период с 26 февраля 2021 г. по 06 декабря 2021 г.).

И взыскал с САО "ВСК" в пользу Лоцмана Н.Н. неустойку в размере 244543, 09 руб. (241393, 07 руб. +2888 руб. + 60 руб. + 202, 02 руб.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с САО "ВСК" в пользу Лоцмана Н.Н. неустойка.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 244543, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Удовлетворяя требования Лоцмана Н.Н, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полный пакет документов был представлен с момент предоставления справки, то есть 04 февраля 2021 г, следовательно, последним днем осуществления выплаты страхового возмещения является 25 февраля 2021 г, а неустойка подлежит исчислению с 26 февраля 2021 г. Данный период сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Проверяя возражения САО "ВСК" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исключительных обстоятельств не установили не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что САО "ВСК" не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада физического лица, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для установления в действиях Лоцмана Н.Н. признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку подтверждающих доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, обязанность по выплате неустойки возникает у страховщика со дня, следующего за днем истечения срока предоставления страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не зависит от даты обращения с заявление о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд апелляционной инстанции указал, что поведение Лоцмана Н.Н. не может быть признано недобросовестным, так как в рассматриваемом случае не усматривается очевидное отклонение потерпевшего от добросовестного поведения, учитывая, что просрочку страховой выплаты повлекло неисполнение САО "ВСК" в добровольном порядке законного требования Лоцмана Н.Н. Само по себе обращение с самостоятельным требованием о взыскании неустойки отдельно от требований о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении право со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются необоснованными доводы страховщика о том, что истец длительное время не обращался с заявление о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскивается за период по дату выплаты страхового возмещения и не зависит от даты обращения с требованием о взыскании неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова