Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6866/2023[88-9406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспобанк" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N2-4537/2022 по иску Исмагилова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспобанк" о защите прав потребителей, В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 864 307, 20 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15, 741 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 79 500 рублей, 44 900, рублей, 69 907, 20 рублей за навязанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилов Д.Р. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан было получено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Экспобанк" дела об административном правонарушении, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное решение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обжаловано истцом в Арбитражном суде Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу NА65-626/2022 принял решение об удовлетворении заявления истца, признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенном в письме-ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец просил взыскать с ответчика 194 307, 2 рубля в счёт возврата уплаченной стоимости, 27 545, 84 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 194 307, 2 рублей, 617 896, 9 рублей неустойки, 15 504, 66 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанным на почтовых квитанциях, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ООО "Экспобанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 194 307, 2 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 194 307, 2 рубля исходя из ставки 81, 98 рублей за каждый день оплаты.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.06.2022 г. исковые требования Исмагилова Д.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Исмагилова Д.Р. 194 тысячи 307 рублей 20 копеек в счёт возврата уплаченной стоимости; 27 тысяч 545 рублей 84 копейки в счет возврата уплаченных процентов; 15 тысяч 504 рубля 66 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 211, 04 рублей; штраф в размере 119 тысяч 678 рублей 85 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Исмагилова Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 194 307, 2 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 5 тысяч 574 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.06.2022 г. в части компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору с 14 апреля 2022 года и взыскании неустойки оставлено без изменения, а в остальной части изменено.

Взыскано общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Исмагилова Д.Р. в возмещение убытков 40 416 рублей 72 копейки, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 5 728 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2947 рублей 11 копеек, штраф в размере 25546 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 43 рублей 90 копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Исмагилова Д.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 40416 рублей 72 копейки, до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Взыскана общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 1972 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что банком были навязаны дополнительные услуги. Банк относится к лицам на которых распространяется мораторий, в связи с чем, по мнению заявителя судом неправомерно взыскан штраф в пользу потребителя. Также по мнению заявителя суды необоснованно взыскали в пользу истца убытки поскольку истец пользовался услугами третьих лиц, и они покрыты неустойкой, взысканной с третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной апелляционным определением части) инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 864 307, 20 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15, 741% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоэкспресс", а также с ООО "Север", ИП Байрамовым Б.А. оглы, действующим на основании субагентского договора с ООО "ГарантАвтоКом", заключены договоры оказания услуг.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в размере 79 500 рублей в пользу ООО "Север", 44 900 рублей в пользу ИП Байрамова Б.А. оглы, 69 907, 20 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", за навязанные услуги.

Суд указал, что из данного решения следует, что при заключении кредитного договора с Исмагиловым Д.Р. банк навязал дорогостоящие услуги своих партнеров при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, чем ущемлены права потребителя. Возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения арбитражного суда о навязанности услуг партнеров ответчика, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Экспобанк" - Ковалевой К.А, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании затрат истца по оплате данных услуг, изменяя его в части с взысканным размером этих затрат не согласился, поскольку при его расчете судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исмагилова Д.Р. к ООО "Автоэкспресс", к ООО "Север" по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договорам оказания услуг, с ООО "Автоэкспресс" в пользу Исмагилова Д.Р. взысканы денежные средства в размере 55275 рублей 46 копеек, с ООО "Север" - в размере 71798 рублей 03 копеек. В удовлетворении исковых требований Исмагилова Д.Р. к ИП Байрамову Б. А. оглы отказано, поскольку ООО "ГарантАвтоКом" возвратило ему по договору 26816 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанным решением суда часть убытков истца Исмагилова Д.Р. в размере 153890 рублей 48 копеек возмещена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Исмагилова Д.Р. с ответчика по данному делу подлежат взысканию 40416 рублей 72 копейки, убытки истца по уплате процентов по кредитному договору на сумму 40416 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5728 рублей 80 копеек, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда в данной части не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не приняты во внимание правовые основания для освобождения ответчика от их начисления на срок действия моратория.

Решение суда по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также изменено и взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2947 рублей 11 копеек, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, начисляя их на сумму 40416 рублей 72 копейки, до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя, при разрешении требований о компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласился и решение суда в данной части оставил без изменения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но поскольку суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, изменены судом апелляционной инстанции, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа также изменен и взыскан судом апелляционной инстанции в размере 25546 рублей 32 копейки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 43 рублей 90 копеек, в связи с чем решение суда в этой части также изменено судом апелляционной инстанции.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования города Казани с ООО "Экспобанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1972 рублей 78 копеек, следовательно, решение суда в этой части также изменено судом апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу потребителя основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.06.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.06.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.06.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.12.2022 г. - отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.