Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6886/2023[88-11367/2023]

Дело N 88-11367/2023

31 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотникова Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-667/2022 по исковому заявлению Плотникова Анатолия Николаевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 октября 2021 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4990 руб, стоимость sim-карты - 300 руб, неустойку - 5713, 20 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб. В обоснование требований указано, что 2 октября 2021 года в магазине "Билайн", принадлежащем ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: "адрес", он приобрел трекер для животных GEOZON Pet Radar G-SM17BLK IMEI: N, стоимостью 4990 руб. и SIMкарту для него, стоимостью 300 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В этот же день дома им было обнаружено, что прибор не показывает локацию животного на местности и быстро разряжается. 3 октября 2021 года он обратился в магазин с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, но получил отказ. 4 октября 2021 года товар приняли для проведения проверки качества, по результатам которой сообщили, что заявленный дефект не подтвердился. 30 октября 2021 года трекер снова направили на проведение проверки качества, так как были обнаружены те же недостатки. 30 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар, однако его требования не были удовлетворены ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Плотникова А.Н. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказано. Взысканы с Плотникова А.Н. в пользу ООО "Республиканский центр экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плотникова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Уплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату истцу. Проверка приобретенного трекера не требовалась, поскольку он обратился к ответчику по истечении двух дней. Судом не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о подделке документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 октября 2021 года в магазине "Билайн", принадлежащем ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: "адрес", Плотников А.Н. приобрел трекер для животных GEOZON Pet Radar G-SM17BLK IMEI: N, стоимостью 4990 руб. и SIM-карту для него, стоимостью 300 руб.

Из руководства пользователя следует, что GEOZON Pet Radar - это умное устройство для отслеживания животных с GLONASS/GPS/Wi-Fi/LBS трекером, управляется и контролируется посредством бесплатного приложения GEOZON Саге, которое доступно в AppStore и GooglePlay. Без SIM-карты устройство не работает.

Из спецификации товара, являющейся частью руководства пользователя следует, что приобретаемый Плотниковым А.Н. товар имеет модель Pet Radar GLONASS, GPS, Wi-Fi, LBS, сотовая связь - 2G, 3G, 4G, тип SIM-карты - nanoSIM, аккумулятор 650 мАч, время работы до 2 дней, влагозащита IP67.

4 октября 2021 года Плотников А.Н. обратился в ПАО "ВымпелКом" с заявлением на проведение проверки качества, указав, что трекер быстро разряжается в течение двух часов, не как заявлено в инструкции до 2 дней.

30 октября 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, указав, что устройство не ловит и не показывает определение собаки в приложении.

30 ноября 2021 года Плотников А.Н. направил претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, поскольку прибор имеет производственные дефекты, так как разряжается в течение двух часов и не показывает локацию животного на местности.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" от 30 ноября 2021 года, Плотникову А.Н. отказано в удовлетворении требований и возврате денежных средств, поскольку по итогам проверки оборудования заявленный недостаток не проявился, оборудование находится в исправном состоянии.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 27 июня 2022 года ООО "Республиканский центр экспертиз" в представленном на исследование трекере для животных GEOZON Pet Radar G-SM17BLK IMEI: N на момент проведения исследования недостатков не обнаружено. Устройство работает корректно. Местоположение определяется корректно. Скорость разряда аккумуляторной батареи укладывается в заявленный производителем диапазон.

Руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что спорный товар является исправным, дефектов не имеет, соответствует заявленным характеристикам и спецификации, может быть использован по своему прямому назначению, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку спорный трекер находится в исправном рабочем состоянии, дефектов не имеет, соответствует заявленным характеристикам, спецификации и может быть использован по своему прямому назначению. Плотников А.Н, приобретая трекер на предложенных условиях, обладал полной, достоверной информацией о товаре и условиях его работы. Доказательств наличия в приобретенном товаре недостатка истцом не представлено.

При этом судами правильно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенных ответчиком нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов