Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6905/2023[88-10685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Проспект Кирова 322А" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г, по гражданскому делу N 2-3388/2022, по иску Мамаевой О.А. к Жилищному кооперативу "Проспект Кирова 322А", обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-ТО", обществу с ограниченной ответственностью "Торис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения представителя Жилищного кооператива "Проспект Кирова 322А" Беляевой А.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-ТО" - адвоката Булатовой Г.Р, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Мамаевой О.А. - Суворовой С.В, действующей, на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Мамаева О.А. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу "Проспект Кирова 322А" (далее ЖК "Проспект Кирова 322А"), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 275 660 руб, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, 50% штрафа от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-ТО", общество с ограниченной ответственностью "Торис" (далее ООО "Техсервис-ТО" и ООО "Торис"), истец просила взыскать требуемые суммы с надлежащего ответчика.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г, исковые требования Мамаевой О.А. - удовлетворены частично. Взысканы с ЖК "Проспект Кирова 322А" в пользу Мамаевой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, в размере 275 660 руб, расходы за оценку ущерба в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Техсервис-ТО", ООО "Торис" отказано.

Взыскана с ЖК "Проспект Кирова 322А" в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлина в размере 6 256, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что к общедомовому имуществу, которое обязана обслуживать управляющая компания ЖК "Проспект Кирова, 322А", относятся только коллективные (общедомовые) приборы учета. Индивидуальные приборы учета относятся к личному имуществу каждого собственника квартиры. Судами первой и апелляционной инстанций не учитывалось, что жилищный кооператив "Проспект Кирова 322А" несет ответственность исключительно за общедомовое имущество, что лопнувшее резьбовое соединение с датчика температуры теплового счетчика в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не является общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры, так как располагается после отключающего устройства. Заявитель считает, что ЖК "Проспект Кирова, 322А" представил полный спектр доказательств того, что вина ЖК "Проспект Кирова, 322А" отсутствует, основываясь на нормах Жилищного и Гражданского законодательства, а исковые требования истца основаны только на том, что истец обращался в диспетчерскую службу и данные доказательства были приняты судами первой, и апелляционной инстанций, и только на этих доводах основаны судебные акты, что заявитель полагает незаконным.

Также заявитель обращает внимание, что истец не представила доказательств оплаты денежных средств (договор, акт выполненных работ, квитанции об оплате услуг) в ЖК "Проспект Кирова, 322А", в ООО "Техсервис- ТО" либо в ООО "Торис", что не исключает личные имущественные взаимоотношения между истцом и ФИО10 Таким образом ЖК "Проспект Кирова, 322А" не нарушал принципа добросовестности, также заявитель указывает, что ЖК "Проспект Кирова, 322А" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прибор учета не является общедомовым имуществом, работы по его замене производил сотрудник ООО "Торис", который находился в отпуске за свой счет, в нерабочий день.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Жилищного кооператива "Проспект Кирова 322А" Беляева А.А, представитель общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-ТО" - адвокат Булатова Г.Р, поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Мамаевой О.А. - Суворова С.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Жилищного кооператива "Проспект Кирова 322А" Беляеву А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-ТО" - адвоката Булатову Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Мамаевой О.А. - Суворову С.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мамаевой О.А. (N) и ее детям ФИО8 (N) и ФИО9 (N).

Управление и обслуживание многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ЖК "Проспект Кирова 322А".

Согласно справке N от 17.10.2022г, с момента создания организации 12.02.2017г. и по настоящее время в штате Жилищный кооператив "Проспект Кирова 322А" штатная численность сотрудников отсутствует. Услуги по техническому обслуживанию имущества оказывают подрядные организации.

15.05.2017г. между ЖК "Проспект Кирова 322 А" и ООО "Техсервис-ТО" заключен договор N на обслуживание и содержание общедомового имущества "адрес".

Согласно п. 2.1.3 договора N/то от 15.05.2017г. ООО "Техсервис-ТО" обязуется представлять законные интересы ЖК "Проспект Кирова, 322А" в отношениях с собственниками помещений многоквартирного "адрес", а также осуществлять управленческие услуги.

В свою очередь, ООО "Техсервис-ТО" заключил договор N/ N от 01.12.2020г. на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе по "адрес" "адрес", с ООО "Торис".

Согласно Приложению N к договору N от 01.12.2020г, предметом выполнения работ является, в том числе, осмотр состояния, фиксация показаний, нарушений в работе индивидуальных приборов учета, общедомового инженерного оборудования внутри помещений (квартир, офисов) с составлением соответствующих актов.

17.12.2021г. управляющим ЖК "Кирова 322А" ФИО14 составлен акт осмотра состояния общедомового инженерного оборудования и приборов учета в квартире истца, установлено, что не работает теплосчетчик СТК МАРС N.

Мамаева О.А. обратилась в ЖК "Проспект Кирова 332А" с заявкой о замене индивидуального прибора учета как в организацию, осуществляющую управление и обслуживание многоквартирным домом.

29.01.2022г. инженер ООО "Торис" ФИО10 произвел демонтаж индивидуального прибора учета - теплосчетчика СТК - N, установленного застройщиком, и установилдругой СТК- N N, дата поверки 16.01.2028г.), о чем составил акт замены индивидуального прибора учета от 29.01.2022г.

В ночь с 29 на 30.01.2022г. произошло затопление квартиры истца.

31.01.2022г. комиссия в составе председателя ЖК "Кирова 322А" ФИО11, управляющего ФИО12, инженера ФИО13, в присутствии Мамаевой О.А, при осмотре "адрес" "адрес" в "адрес" установила, что залитие произошло в результате лопнувшей в связи с некачественной установкой резьбы соединения датчика температуры теплового счетчика. В результате аварии пострадала внутренняя отделка жилого помещения: отслоение, пятна на обоях в коридоре, деформация дверной коробки в зале и на кухне, деформация ламината в зале, конденсат под натяжным потолком в зале, кухне, возможны скрытые повреждения, тепловой счетчик под замену.

17.03.2022 истец обратился к ответчику ЖК "Проспект Кирова 322А" с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 15, 210, 307, 1064, 1082, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, в том числе исходя из того, что истец Мамаева О.А. в правоотношениях, возникших с ЖК "Проспект Кирова 322А", является потребителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что, действуя разумно и добросовестно, Мамаева О.А. обратилась в ЖК "Проспект Кирова 332А" для замены прибора учета тепловой энергии. Замена прибора учета тепловой энергии произведена инженером ООО "Торис", осуществлявшего по договору с управляющей компанией работы по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилого дома. Затопление квартиры истца произошло из-за лопнувшей резьбы соединения датчика температуры теплового счетчика, в связи с его некачественной установкой, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истца произошли в результате некачественной услуги, оказанной сотрудником ООО "Торис", имеющего договорные отношения на техническое обслуживание с ООО "Техсервис-ТО", и, в свою очередь, ООО Техсервис-ТО" с ЖК "Проспект Кирова 322А", суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба на управляющую организацию ЖК "Проспект Кирова 322А".

Согласно заключению специалиста N от 28.02.2022г. ООО РИЦ "Мегаполис", составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" составляет 275 660 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции определилсумму подлежащего возмещению ущерба в указанном размере.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17, с учетом того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что ЖК "Проспект Кирова 332А" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, отклонил по следующим основаниям.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что прибор учета не является общедомовым имуществом, находится вне зоны ответственности управляющей организации, работы по его замене производил сотрудник ООО "Торис", который находился в отпуске за свой счет, в нерабочий день.

Между тем, Мамаева О.А, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, обратившаяся в ЖК "Проспект Кирова 322А" с заявкой на замену прибора учета тепловой энергии, не должна была знать о том, относится ли данный прибор учета к общему имуществу многоквартирного дома и имеется ли у ЖК "Проспект Кирова 322А" обязанность содержать и ремонтировать этот участок инженерной системы теплоснабжения, является ли ФИО10 работником ЖК "Проспект Кирова 322А" или иной организации, является ли этот день для ФИО10 выходным или рабочим, поставил ли в известность инженер ФИО10 своего работодателя и ЖК "Проспект Кирова 322А" о том, что он выполняет официально поступившую заявку Мамаевой О.А. Доказательств того, что Мамаева О.А. была проинформирована о том, что работы выполняются ФИО10 самостоятельно, а не от имени ЖК "Проспект Кирова 322А", в материалах дела не имеется. Напротив, из искового заявления и пояснений Мамаевой О.А. в судебном заседании следует, что потребитель воспринимала ФИО14 и ФИО10, осуществлявших согласованные действия по замене прибора учета, как сотрудников жилищного кооператива.

Принимая во внимание, что по заявке, адресованной управляющей организации, соответствующие работы были выполнены, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, не допускается (принцип эстоппеля), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оснований для освобождения ЖК "Проспект Кирова 322А" от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего качества указанных работ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что к общедомовому имуществу, которое обязана обслуживать управляющая компания ЖК "Проспект Кирова, 322А", относятся только коллективные (общедомовые) приборы учета, индивидуальные приборы учета относятся к личному имуществу каждого собственника квартиры, соответственно жилищный кооператив "Проспект Кирова 322А" несет ответственность исключительно за общедомовое имущество, что лопнувшее резьбовое соединение с датчика температуры теплового счетчика в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", не является общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры, так как располагается после отключающего устройства, истец не представил доказательств оплаты денежных средств (договор, акт выполненных работ, квитанции об оплате услуг) в ЖК "Проспект Кирова, 322А", в ООО "Техсервис-ТО" либо в ООО "Торис", что не исключает личные имущественные взаимоотношения между истцом и ФИО10, соответственно, ЖК "Проспект Кирова, 322А" не нарушал принципа добросовестности, что ЖК "Проспект Кирова, 322А" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прибор учета не является общедомовым имуществом, работы по его замене производил сотрудник ООО "Торис", который находился в отпуске за свой счет, в нерабочий день, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2023г. исполнение решения Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива "Проспект Кирова 322А" - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г.Самары от 29.11.2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 07.04.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

О.С. Подгорнова