Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6970/2023[88-9338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булатовой Айгуль Харисовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3985/2022 по иску Булатовой Айгуль Харисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, IMEI N, стоимостью 52 690 руб.

В пределах срока службы (3 года), установленного производителем, в товаре выявились недостатки.

7 октября 2021 г. истец обратился "данные изъяты" для определения характера недостатка, который подтвердился как производственный.

29 октября 2021 г. потребитель направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков товара.

Однако данное претензионное письмо не было доставлено.

2 декабря 2021 г. направила ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данное претензионное письмо также не было доставлено импортеру.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 52 690 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 9 394, 02 руб, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке претензий в размере 1600 руб, неустойку за период с 3 декабря 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 2 634, 50 руб, неустойку за период с 18 декабря 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 40 571, 30 руб, неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по 4 марта 2022 г. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 53 743, 80 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (от стоимости разницы товара), понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. исковые требования Булатовой А.Х. удовлетворены частично. Суд обязал Булатову А.Х. возвратить, a ООО "Эппл Рус" принять его, взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Булатовой А.Х. стоимость некачественного товара в сумме 52 690 руб, проценты по кредиту в размере 9 394, 02 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 2 634, 50 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 2 179, 84 руб, штраф в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Смарт" расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 руб, взыскал с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 426, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. отменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Булатовой А.Х. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Булатовой А.Х. в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб, почтовые расходы в размере 579, 84 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Булатовой А.Х. отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Смарт" (расходы по судебной экспертизе в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone стоимостью 52 690 руб.

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, а срок службы составляет 3 года.

Для приобретения спорного товара истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" по которому уплачены проценты за пользование кредитом в размере 9 394, 02 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Смарт", в смартфоне вышла из строя материнская плата, дефект носит производственный характер. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 40 500 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 руб. Рыночная стоимость аппарата составляет 43 499 руб.

7 октября 2021г. истец направил ООО "Эппл Рус" претензию об устранении недостатка посредством услуг СДЭК наложенным платежом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки.

Затем таким же способом истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

Обе претензии не были получены ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19, 24 Закона о защите прав потребителей, посчитав, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с импортера в пользу потребителя уплаченной суммы за товар, убытков.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка и неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар. При этом, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что претензии потребителя не получены им по независящим от него причинам.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, убытков (процентов по кредитному договору), неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны импортера нарушений, указанных судом, поскольку претензии последнему потребитель направил посредством услуг СДЭК наложенным платежом, обязывающим ответчика оплачивать получение ответчиком данных претензий истца, однако доказательствами не подтверждается, что такой способ доставки наложенным платежом юридически значимого сообщения было бы предусмотрено условиями сделки либо следовал бы из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Истец не был лишен возможности направить досудебные претензии о безвозмездном устранении недостатка (вместе с товаром), а затем о возврате стоимости товара повторно, направив без наложенного платежа.

При таких данных, оценивая действия сторон, установив, что ответчику о требованиях потребителя стало известно лишь в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела, суд второй инстанции посчитал, что импортер не имел возможности исполнять требования потребителя в добровольном порядке, в установленные сроки, поскольку не получал претензии потребителя и товар для проверки его качества, поэтому в отсутствие его вины не имеется в данном случае оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, не являющимися необходимыми без передачи товара ответчику для проверки качества в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлена продажа истцу товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что надлежащим образом направил свои претензии импортеру, однако последний отказался от их получения, соответственно, не исполнил требования потребителя, должен нести ответственность. Способ направления претензий, избранный потребителем, является допустимым. Затраты на досудебное исследование понесены в связи с тем, чтобы в силу закона потребитель должен доказать производственный недостаток товара.

Изложенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, претензии об устранении недостатков, о возврате стоимости товара и смартфон были направлены ответчику с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя.

Взыскание с импортера в пользу потребителя стоимости товара, расходов на досудебное исследование, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Обстоятельства виновного уклонения импортера от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле судом второй инстанции не установлены.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовой Айгуль Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи