Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6979/2023[88-9412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиахметова С.И. в лице представителя Галямова Р.Р, действующего на основании доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N по иску Плыкиной А.В. к Валиахметову С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Скорнякова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плыкина А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Валиахметову С.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки права требования в отношении обязательства, должником по которому является Валиахметов С.И. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком о получении от Жебровской А.В. в заем денежных средств в размере 14 500 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

За пользование суммой займа с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ в размере 2 544 452, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 130, 07 руб.

Истец просила взыскать с ответчика Валиахметова С.И. задолженность в сумме 18 965 582, 13 руб, в том числе: 14 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 2 544 452, 06 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, 1 921 130, 07 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жебровская А.В. (том 1 л.д.26).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г, исковые требования Плыкиной А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Валиахметова С.И. в пользу Плыкиной А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 446 938, 22 руб, в том числе: основной долг - 14 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 808, 15 руб, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 130, 07 руб, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Валиахметова С.И. в пользу Плыкиной А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 359, 20 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г. дополнен абзац 5 резолютивной части решения указанием на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявление Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" о возмещении расходов по экспертизе удовлетворено. Взыскано с Валиахметова С.И. (паспорт N) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (ИНН N) расходы по проведению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 28 512 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку данное ходатайство он не мог заявитель в суде первой инстанции. Также по мнению заявителя ему незаконного отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и детализации телефонных разговоров. Судами не определена дата составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Судами не учтено, что на дату составления расписки ответчик не нуждался в получении денежных средств, так как у него имелись собственные денежные средства. Также заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции ему незаконно отказано в приобщении ряда письменных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика на судебные заседания суда первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Скорняков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в подтверждение заключения договора займа между Жебровской А.В. и Валиахметовым С.И. в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: " Я, Валиахметов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт "данные изъяты" получил от Жебровской А.В, проживающей по адресу: "адрес" N в займ денежные средства в размере 14 500 000 рублей. Обязуюсь возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Четырнадцат милионов пятьсот тысяч рублей 00 коп."

Расписка подписана Валиахметовым С.И. (том 1 л.д.9, 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Жебровской А.В. (цедент) и ИП Плыкиной А.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности по обязательству, должником по которому является Валиахметов С.И, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности (суммы долга) с Валиахметова С.И. по обязательству - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Валиахметовым С.И. о получении от Жебровской А.В. в займ денежных средств в размере 14 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1. договора об уступке по договору цессионарий принимает весь объем прав требования задолженности по обязательству - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Валиахметовым С.И. о получении от Жебровской А.В. в займ денежных средств в размере 14 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подлежащие начислению и уплате проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ (том 1 л.д.14-16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Валиахметовым С.И. о получении от Жебровской А.В. в займ денежных средств в размере 14 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки по счету за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Плыкина А.В. направила Валиахметову С.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования долга (том 1 л.д.41-43).

В связи с неисполнением Валиахметовым С.И. обязательств по возврату суммы займа, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 388, 389, 389.1, 395, пунктом 2 статьи 408, пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808, пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что между Жебровской А.В. и Валиахметовым С.И. заключен договор займа, в подтверждение условий которого оформлена расписка, что после предоставления Жебровской А.В. заемщику Валиахметову С.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа, что после заключения договора уступки права (цессии) между Жебровской А.В. и истцом Плыкиной А.В, перехода прав первоначального займодавца к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, сумма долга по договору займа в размере 14 500 000 руб. подлежит взысканию с заемщика Валиахметова С.И.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, за пользование займом подлежат взысканию с ответчика исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в течение всего времени пользования заемными денежными средствами, в связи с чем произвел перерасчет процентов, не согласившись с расчетом истца, произведенным из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в момент составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 808, 15 руб, а также взыскал проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования Плыкиной А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласившись с расчетом истца, суд взыскал с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 130, 07 руб, а также взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Валиахметова С.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в связи с чем, верно дополнил абзац 5 резолютивной части решения.

Доводы жалобы Валиахметова С.И. о том, что денежные средства он не получал, расписку не составлял и не подписывал, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" (том 2 л.д.218-221).

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Валиахметова С.И. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Валиахметовым С.И. Записи "Четырнадцат милионов пятьсот тысяч рублей 00 коп." и "Валиахметов С.И." в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Валиахметовым С.И. (том 3 л.д.57-59).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор займа между Жебровской А.В. и Валиахметовым С.И. в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной Валиахметовым С.И.

Вместе с тем ответчик в жалобе утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 9) следует, что Валиахметов С.И. получил от Жебровской А.В. в займ денежные средства в размере 14 500 000 руб. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, Плыкина А.В. доказала факт заключения договора и передачи Валиахметову С.И. суммы займа на определенных условиях.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, заключение эксперта, содержащее категоричный вывод, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком, записи в указанной расписке выполнены ответчиком Валиахметовым С.И.

Доводы жалобы, касающиеся не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, законно и обосновано признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебное извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13-30 час, направлялось ответчику судом по месту регистрации Валиахметова С.И, подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: "адрес" (л.д. 23), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 32).

Ссылка в жалобе на тот факт, что ответчик на момент заключения договора не нуждался в денежных средствах, верно признана судом апелляционной инстанции не имеющей правых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и не исключает возможность заключения Валиахметовым С.И. договора займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе судов в приобщении дополнительных документов, вызове свидетелей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые сочли достаточными, установили имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, что документы, в приобщении которых было отказано судами, либо пояснения свидетелей могли повлиять на результат рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметова С.И. ? без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2021 г. - отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина