Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7047/2023[88-9472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы своих кассационных жалобы, выслушав прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире был зарегистрирован родной брат истца - ФИО3 В 2012 г. ответчик был зарегистрирован и вселен истцом в квартиру с устной договоренностью. В настоящее время у истца возникла необходимость снять с регистрационного учета и выселить ФИО1, поскольку он проживает в квартире, однако коммунальные платежи не оплачивает, сведения о потреблении коммунальных услуг в ресурсоснабжающие организации не предоставляет, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивается на основании судебного приказа с истца, как с собственника жилого помещения. При этом доступ к приборам учета ответчик не предоставляет. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ФИО1 предложение о добровольном выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, ответчик с регистрационного учета не снялся и выселять в добровольном порядке отказывается. Истец просит суд признать ФИО1 утратившим право на проживание в квартире, расположенной по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу и выселить.

"адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен. Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть дополнена указанием, на то, что за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", сроком на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части решение "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 просила суд кассационной инстанции отменить судебный акт апелляционной инстанции в части сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования жилым помещением, полагала, что в данной части апелляционное определение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб, изложили доводы, указанные в них.

В суде кассационной инстанции ФИО3, ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Прокурор Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А, полагал, что принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки МУП ЕРКЦ городского округа "адрес" Республики Башкортостан, "адрес", Отделение "Центральное" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по адресу: "адрес", зарегистрирован: ФИО3, который приходится родным братом ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения (1/2 доля) площадью 90, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено обращение с предложение о добровольном выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника, при этом, сославшись на то, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно, не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком ФИО1 права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, выселении, признав их законными и обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить резолютивную часть решения. Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, пришла к выводу о наличии оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется. При определении продолжительности срока, на который за ответчиком временно сохраняется право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ФИО2 выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что в рассматриваемом случае за ФИО1 не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущены нарушения материального права, применены нормы, не подлежащие применению в возникших правоотношениях.

В кассационной жалобе ФИО3 выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суды предыдущих инстанций проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и придя к выводу о том, что ответчик самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в соответствии не имеет, доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком семейных отношений, не представлено, при этом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об освобождении спорного помещения, суд обоснованно прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виду проживания в спорной квартире ответчика, а также что ответчиком в спорное жилое помещение вселено иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а выражают по существу несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены, поскольку обязанность суда первой инстанции по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, надлежащим образом.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобам ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева