Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7062/2023[88-9521/2023]

N 88-9521/2023

18 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО "Дружба" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дружба" подало частную жалобу, мотивируя тем, что у суда отсутствовали основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку согласно п.10.3 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что все споры и разногласия по договору, включая споры о взыскании с собственников платежей, указанных в разделе 6 договора, будут разрешаться в суде по месту нахождения многоквартирного дома.

Договор управления заключается только с собственниками жилых помещений и условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Протокола N внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на подписание договора управления с ООО "Дружба" от имени всех собственников многоквартирного "адрес", председателю Совета дома (согласно п.3 протокола - ФИО1).

Просил определение мирового судьи судебного участка N по "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение мирового судьи судебного участка N мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО "Дружба" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дружба" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными. Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным выше доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между ними изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашения между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дружба" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2.

Данное заявление не было принято к производству суда, так как должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", указанный адрес не относиться к подсудности судебного участка N по "адрес".

В связи с чем, заявление ООО "Дружба" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка N по "адрес" РБ.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на договор об управлении многоквартирным домом, заключенный с председателем совета многоквартирного дома, избранного решением общего собрания собственников.

В соответствии с п. 10.3 заключенного договора об управлении многоквартирным домом при не достижении согласия, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Вместе с тем, договор управления многоквартирного дома не подписан непосредственно должником, следовательно, он не выражал свою волю об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Доказательств заключения договора об управлении многоквартирным домом непосредственно с должником, по условиям которого было бы достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения многоквартирного дома, не представлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не сдержит положений, предусматривающих, что что к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относится возможность изменения подсудности гражданских правовых споров между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и управляющей организацией.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности на основании соглашения, заключенного между сторонами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, право альтернативного выбора подсудности принадлежит потребителю, которым в данном споре заявитель не является.

В рамках кассационной жалобы заявитель не отрицает фактических обстоятельств дела, производит иное толкование положений процессуального законодательства и договора на управление МКД, что не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева