Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7065/2023[88-9531/2023]

Дело N88-9531/2023

31.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Таненкулова Т.Г. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г, по гражданскому делу N 2-2226/2022, по иску Таненкулова Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Сам МБ" о защите прав потребителей, судья

установила:

Таненкулов С.Г. (истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ МБ" (далее ООО "САМ МБ", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи шин, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 14 900 руб, неустойку в размере 9 834 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи шин зимних CORDIANT от 12.02.2022г. Взысканы с ООО "САМ МБ" в пользу Таненкулова С.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 14 900 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Взысканы с ООО "САМ МБ" в пользу Таненкулова С.Г. неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 287, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "САМ МБ" государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. решение мирового судьи судебного участка N 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 04.07.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано, произведена по гражданскому делу, по иску Таненкулова С.Г. к ООО "САМ МБ" о защите прав потребителей, замена истца Таненкулова С.Г. его правопреемником Таненкуловым Т.Г..

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. отменить, как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая не согласие произведенной судами оценкой доказательств, указав что не согласен с проведенной судебной товароведческой экспертизой, поскольку на экспертизу могли быть представлены другие шины, которые являются качественными и без дефектов. Заявитель также обращает внимание суда на то, что судебная экспертиза проведена без его участия.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что Таненкулов Т.Г. 12.02.2022г. приобрел в магазине ответчика, расположенного по адресу: "адрес", шины зимние CORDIANT, стоимостью 14 900 руб, что подтверждается товарным чеком.

Впоследствии в товаре проявились недостатки, в связи с чем 22.02.2022г. истец направил в адрес ООО "САМ-СБ" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 15.03.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Установлено, что 11.04.2022г. ООО "САМ-СБ" направило истцу ответ на претензию, в которой просило предоставить шины в магазин в кратчайшие сроки для проведения проверки качества.

Согласно накладной на возврат товара N от 31.05.2022г. истец возвратил ответчику товар, а ответчиком были возвращены денежные средства за товар в размере 14 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем, что истцу были возвращены денежные средства за товар, соответственно, ответчик признал товар - шины зимние CORDIANT - товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что 04.07.2022г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в отношении качества товара, которое было в последующем отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

При этом, ответчиком был представлен акт технической экспертизы спорных шин N эксперта ФИО6 от 28.06.2022г, согласно которому представленные на исследования спорные автошины не имеют заявленных истцом дефектов.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью правильного и законного рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N установлено, что шины CORDIANT SNOW CROSS размерность 225/50R17 - 2 штуки, на момент проведения исследования каких-либо дефектов/недостатков не имеют. Среднерыночная стоимость шины CORDIANT SNOW CROSS размерность 225/50R17 на момент исследования составляют 7 114 руб. за одну штуку.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы истца, о том, что на экспертизу могли быть представлены другие шины, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно заключению эксперта объектом экспертизы являлись шины CORDIANT SNOW CROSS размерность 225/50R17 - 2 штуки. Заявленный довод истцом какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод Таннкулова Т.Г. о том, что о проведении судебной экспертизы не был извещен, суд отклонил, поскольку о проведении судебной экспертизы истец был извещен, вправе был присутствовать, вместе с тем на проведение экспертизы истец не явился. Основания полагать, что на судебную экспертизу были представлены другие шины, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выводы судебного эксперта согласуются с актом технической экспертизы шин N эксперта ФИО6, проведенного по заявлению ответчика в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа также оставлены без удовлетворения.

Оснований для возложения на истца обязанности по возврату денежных средств в размере 14 900 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения решения по данному делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данное требование ответчика подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о замене истца Таненкулова С.Г. на правопреемника Таненкулова Т.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Таненкулова Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян