Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7066/2023[88-9416/2023]

N 88-9416/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.02.2022 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-171/2022 по иску Рамзина Н.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рамзин Н.А. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2022 г, исковые требования Рамзина Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с АО "РТК" в пользу Рамзина Н.А. неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000, 00 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 рублей, почтовые расходы в размере 905, 00 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500, 00 рублей.

Требования о взыскании стоимости некачественного часов "данные изъяты" в размере 18399, 00 рублей, считать исполненным согласно платежного поручения N от 25.01.2022г на общую сумму 18399, 00 рублей.

Взыскать с АО "РТК" в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400, 00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера - в размере 300, 00 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взысканных расходов за экспертное заключение, представленное истцом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Рамзин Н.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи часов "данные изъяты", стоимостью 18399, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товар перестал работать, согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы, произведена замена платы и зарядного устройства.

В ходе дальнейшей работы эксплуатации вновь проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказа от исполнения договора и вернуть стоимость некачественного товара в размере 18399, 00 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено предоставить доказательства продажи товара ненадлежащего качества, где было провести проверку качества и обратиться в магазин продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Мурашкевич А.А. обратился в офис продаж по ответу на претензию, однако провести проверку качества в присутствии истца ответчик отказался, о чем ответчику было дано заявление.

В ответ на заявление АО "РТК" сообщило о необходимости проведения проверки качества товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его в АСЦ для проведения проверки качества.

Истец полагает, что права его как потребителя нарушены, поскольку ответчик не организовал проверку качества в присутствии истца.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика некачественный товар.

В процессе рассмотрения спора, после ознакомления с результатами товароведческой экспертизы, проведенной истцом, ответчиком были удовлетворены требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 18399, 00 рублей, исполнив требование истца согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие производственного, существенного дефекта товара стороной ответчика так же не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на результатах экспертного заключения, подготовленного сервисным центром "Digital" и руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеется производственный, существенный дефект.

Решение суда в части фактического исполнения исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оказание услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверялось.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что экспертное заключение представлено истцом для реализации права на обращение в суд, в силу статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителя" и расходы по ее оплате в соответствии с законом отнесены к судебным издержкам.

Стоит согласиться с выводами суда, что указанные расходы по экспертизе являются издержками истца, связанными с доказыванием существенного недостатка в технически сложном товаре, проявившегося в пределах гарантийного срока.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы досудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.02.2022 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова