Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7083/2023[88-9417/2023]

N 88-9417/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванченко Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19.07.2021 г, с учетом определения того же суда от 23.08.2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.10.2022 г. по гражданскому делу N02-1942/36/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иванченко Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский стандарт" обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга с исковым заявлением о взысканий с Иванченко Г.И. задолженности по предоставлению и обслуживанию карты.

Определением судьи от 05.07.2021 г. ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19.07.2021 г. с учетом определения того же суда от 23.08.2021 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Иванченко Г.И. задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31174 рубля 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.10.2022 г. от 07.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19.07.2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковое заявление акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Иванченко Г.И. о взыскании задолженности удовлетворено частично.

В пользу акционерного общества "Банк Русский стандарт" с Иванченко Г.И. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 160, 68 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Иванченко Г.И. о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не запросил у истца подробный расчет произведенный на фактических данных, отраженных в детальной выписке из лицевого счета.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты не исполнялись и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика.

Судом апелляционной инстанции установили следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (банк) и Иванченко Г.И. (заемщик, клиент) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N (далее по тексту - кредитный договор) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

Ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается указанной выше выпиской по лицевому счету.

Согласно индивидуальным условиям договора до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. Издержки подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки.

В соответствии с Условиями по потребительским, кредитам с лимитом кредитования АО "Банк Русский Стандарт" в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей) по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с вышеуказанными пунктами условий направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате кредита, уплате процентов и комиссий за пользование кредитом на сумму 37 905, 52 руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, в связи с чем банк обратился к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с потупившими от Иванченко Г.И. возражениями.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм) составляет 31 174, 83 руб. руб, из которых: сумма основного долга в размере 23 087, 66 руб, неустойка за пропуски платежей - 8 087, 17 руб.

Ответчик ссылался на погашение задолженности в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, исследовав предоставленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции нашел доводы Иванченко Г.И. заслуживающими внимания, т.к. согласно предоставленного истцом расчета, выписке из лицевого счета учтены средства, поступившие в счет погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с предоставленной справкой, в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ответчика удержаны денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 149, 39 руб.

В связи с чем, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 25 160, 68 руб, из которых 23 087, 66 руб. - основной долг, 2 073, 04 руб. - неустойка.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, осуществленном судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит указанный расчет основанным на условиях кредитного договора и фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Г.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова