Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7092/2023[88-9418/2023]

N 88-9418/2023

17 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Жилище-Строй" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.08.2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1171/2/2022 по иску Королева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище-Строй" (далее - ООО "Жилище- Строй") в котором просил взыскать с ООО "Жилище-Строй" в возмещение материального ущерба 13568 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя -15000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Жилище-Строй" был заключен договор купли- продажи и доставки бетона для нужд благоустройства его земельного участка. Доставка оплаченного товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ специализированным автомобилем "Камаз", принадлежащем ООО "Жилище-Строй". Водитель данного автомобиля, доставляющего бетон, выехал за пределы проезда и наехал на покрытие из брусчатки, в результате чего покрытию были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Жилище-Строй" с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2022 г, исковые требования Королева А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилище- Строй" (ИНН N) в пользу Королева А.В. (паспорт серия N) сумму материального ущерба в размере 13568 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилище- Строй" (ИНН N) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 842 (восемьсот сорок два) рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что повреждение брусчатки произошло после доставки бетонной продукции. Деревянный настил был сооружен истцом не установленного размера, истец не учел ширину и радиус разворота транспортных средств. Истец дал согласие на проезд транспортных средств по данной территории в чем усматривается неосторожность самого истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Королев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Королевым А.В. и ООО "Жилище-Строй" заключен договор купли-продажи и доставки бетона, что подтверждается накладной N (л.д. 25), оплата по которой произведена в полном объеме в тот же день (л.д. 26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами ООО "Жилище-Строй" была осуществлена доставка заказчику товара с использованием специализированного автомобиля "Камаз" с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ООО "Жилище- Строй".

Из материалов дела следует, что водитель указанного выше специализированного автомобиля, доставлявший покупателю по обозначенному выше адресу бетон, после его разгрузки выехал за пределы специально изготовленного во избежание повреждения брусчатки проезда (настила из досок) и наехал на покрытие из брусчатки, расположенное на участке истца, в результате чего покрытию были причинены повреждения.

Из материалов дела (л.д.75), пояснений истца, не оспоренных и не опровергнутых ответной стороной, следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, которая была оставлена ООО без удовлетворения (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по Тукаевскому району с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения брусчатки и бордюра автомобилем "Камаз", который ДД.ММ.ГГГГ проехал левой стороной колеса по бордюру и брусчатке, находясь по адресу: "адрес", причинив ему материальный ущерб (л.д.61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дома "адрес", где имеется строительство; вдоль дома -брусчатка и бордюр, строение из доски для проезда автомашин; имеются повреждения брусчатки и бордюра, следы от "Камаз" (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта N ООО "Райдо-НЧ", выполненного по инициативе истца, стоимость затрат, необходимых для устранения поврежденного покрытия из тротуарной плитки (брусчатки), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", составляет 13568 рублей (л.д.31-49).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения о стоимости устранения повреждений, истец вновь обратился к ООО "Жилище-Строй" с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д.24).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате повреждения покрытия из брусчатки специализированным автомобилем, принадлежащим ООО "Жилище-Строй".

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, поскольку, определяя закон, подлежащий применению, мировой судья правильно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, истец оформил продажу товара и его доставку у ответчика, который, в свою очередь, оказывая данную услугу, получая плату от покупателя товара, действовал не безвозмездно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.08.2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилище-Строй" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова