Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7112/2023[88-9420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-703/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов Ахунова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о признании прекращенным договора об оказании услуг N (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахуновым Л.К. и ООО "Кар Ассистанс", взыскании платы за услугу в размере 20000 руб, неустойку 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым Л.К. и ООО "Сетелембанк" заключен кредитный договор, при заключении заемщику была предоставлена дополнительная услуга по договору N (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Кар Ассистанс", сумма 20000 руб. была списана из суммы кредита. Ахунов Л.К. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по договору, просил вернуть плату 20000 руб. Ответчик добровольно требования не исполнил.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать прекращенным договор об оказании услуг N (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахуновым Л.К. и ООО "Кар Ассистанс".

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" (ИНН N) в пользу Ахунова Л.К. (паспорт N) плату по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" (ИНН N) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН N) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Ахунова Л.К. к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. с оставлением в силе решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что подлежали проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору. Истец в судебном заседании пояснял, что никакие услуги ему не оказывались, представитель ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля отсутствовал. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику, а содержание услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ахуновым Л.К. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 338740 руб. сроком пользования кредитом 60 мес. на приобретение автотранспортного средства (л.д. 6-7).

В тот же день между Ахуновым Л.К. и ООО "Кар Ассистанс" заключен договор об оказании услуг N (Автодруг) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По данному договору ООО "Кар Ассистанс" обязуется по заданию Ахунова Л.К. оказать услуги, а последний - оплатить данные услуги. Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дороге составляет 1000 руб, цена консультации- 19000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов Л.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно ответу ООО "Кар Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, Ахунову Л.К. возвращается денежная сумма в размере 1000 руб. в связи с тем, что услуги помощи на дороге ему не оказывались. В остальной части компания уже оказала услугу по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 39).

Ответчиком также представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Ахунову Л.К. в размере 1000 руб. в связи с расторжением договора (л.д. 43).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении прав потребителя на получение доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг. Районный суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также отсутствие сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора. При этом суд отклонил представленный ответчиком акт об оказании консультационных услуг.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Кар Ассистанс", суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Однако между сторонами по договору оформлен акт об оказании услуг, согласно которому (л.д. 41) Ахунову Л.К. оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. Своей подписью Ахунов Л.К. подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Также апелляционная инстанция указала, что из материалов дела следует, что истец добровольно оплатил цену договора, а ответчик уже оказал ему услуги по проведению консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 19 000 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В обоснование исковых требований, Ахунов Л.К. ссылался на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 20 000 руб, в том числе, 19 000 руб. за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны ответчиком, в день заключения договора купли-продажи транспортного средства сотрудники ответчика в автосалоне не присутствовали.

В силу закона, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке, а также должны быть исследованы доводы заявителя в той части, что акт, принятый судом апелляционной инстанции во внимание в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультации по условиям кредитных и страховых программ были оказаны истцу, кроме того, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оспаривает, также судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства реального участия ООО "Кар Ассистанс" в заключении договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводам заявителя о том, что ответчиком консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ не были оказаны, а также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО "Кар Ассистанс" понес какие-либо затраты по договору, оценка судом апелляционной инстанции в полном объеме не дана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора, оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена договора указывается в размере 20 000 руб. (пункт 4).

Также судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка условиям договора, тогда как истец полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, доказательств того, что ООО "Кар Ассистанс" понесло какие-либо фактические расходы на сумму 20 000 руб, связанные с исполнением договора, судами не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев